---
titulo: "Diconno, Susana c/ Elosegui, Liliana y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 05/12/1989
fuero: Civil  y  comercial
numero: 89011280
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-082-1109-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/diconno-susana-c-elosegui-liliana-y-otros-s-e314c7d6-699f-409b-ab71-47a80a5a35d2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Diconno, Susana c/ Elosegui, Liliana y otros s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 03 · 05/12/1989

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ  
- **ID**: FA89011280  
- **Carátula**: Diconno, Susana c/ Elosegui, Liliana y otros s/  
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III  
- **Magistrados**: Pereyra Muñoz - Pera Ocampo  
- **Fecha**: 05/12/1989  
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero**: Civil - Comercial  
- **Ámbito**: Local  
- **Materia**: Cobro de alquileres  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-082-1109-8ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: cobro de alquileres` `contingencia: ejecutivo vs. pleno` `hechos clave: sentencia de remate, cosa juzgada formal, juicio ordinario posterior coetáneo` `normas: CPCC 551, CC 499, CPCC 549` `doctrina: prevalece juicio pleno, repetición de lo pagado incluso costas` `resultado: favorable al ejecutado (locataria)` `parte favorecida: Liliana Elosegui` `parte perjudicada: Susana Diconno` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La locadora (Diconno) inició juicio ejecutivo por cobro de alquileres. La locataria (Elosegui) promovió coetáneamente juicio de conocimiento pleno de rescisión contractual. En el ejecutivo se dictó sentencia de remate; se desestimó la excepción de litispendencia. Concluido el pleno, se discute si la sentencia de remate obsta a la revisión de la legitimidad del título.

## Cuestión jurídica
- ¿La sentencia de remate en juicio ejecutivo produce cosa juzgada que impide un juicio ordinario posterior (o coetáneo) que cuestione el derecho sustancial del ejecutante?  
- Efectos de prosperar el juicio pleno: ¿debe restituirse lo pagado, incluyendo costas, aun mediando buena fe?

## Decisión y resultado
- **No hace cosa juzgada material**: prevalece la sentencia del juicio de conocimiento pleno (rescisión).  
- **Si prospera el pleno**, el ejecutante debe restituir capital, intereses y costas (art. 499 CC, repetición por pago sin causa).  
- **Temeridad** solo se aplica al ejecutado (art. 549 CPCC), no al ejecutante.  
- **Resultado**: favorable a la ejecutada/locataria (Elosegui).

## Doctrina / criterio relevante
- La sentencia de remate es cosa juzgada **formal**; no impide un juicio ordinario que demuestre la falta de derecho sustancial del ejecutante.  
- El juicio ordinario puede ser coetáneo al ejecutivo; su conclusión posterior prevalece.  
- Probada la falta de derecho sustancial, el ejecutante debe devolver todo lo recibido (capital, intereses, costas), aun con buena fe.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la parte que impulsa el juicio pleno (locataria ejecutada) o que pretende repetir lo pagado en base a una sentencia plena contraria.  
- **Desfavorable** para quien obtuvo sentencia de remate y pretende mantener sus efectos, o para quien invoca cosa juzgada material del ejecutivo.  
- **No relacionado** con casos donde no exista juicio pleno coetáneo o posterior.

## Cita sugerida
Diconno, Susana c/ Elosegui, Liliana y otros s/, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala III, 05/12/1989, ID SAIJ FA89011280. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-082-1109-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Diconno, Susana c/ Elosegui, Liliana y otros s/, SAIJ, 05/12/1989, 89011280.