---
titulo: "Dieguez Ramon S.A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 01/07/2003
fuero: Civil
numero: 3220116
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-611-0223-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/dieguez-ramon-s-a-c-s-b30ff2d0-dbab-4fb7-9062-f2450cc5035b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Dieguez Ramon S.A. c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 01/07/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** DIEGUEZ RAMON S.A. c/ s/
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala S)
- **Fecha:** 01/07/2003
- **Jurisdicción:** Santiago del Estero
- **Fuero:** CIVIL (Concurso Preventivo – Incidente de Revisión de Crédito)
- **Magistrados:** LEONI BELTRAN, AZAR, KOZAMEH, ARGIBAY DE BILIK (Opinión personal: KOZAMEH)
- **ID fuente (SAIJ):** FA03220116
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-611-0223-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios profesionales` `contingencia: recurso de casación` `hechos clave: incidente de revisión, base regulatoria, cuantía propia` `normas: Ley 21.839 arts. 7 y 33; Ley 24.522 art. 271` `doctrina: distinción entre incidentes vinculados al objeto principal y con cuantía propia; necesidad de fundamentación explícita para apartarse de la ley arancelaria nacional` `resultado: no surge explícito – rechazo/improcedencia del recurso por falta de fundamentación` `parte favorecida: no surge` `parte perjudicada: no surge` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La cuestión gira en torno a la regulación de honorarios de un profesional en un incidente de revisión de crédito dentro de un concurso preventivo. El recurrente (profesional) cuestionó la base regulatoria aplicada y la interpretación de la ley arancelaria. El tribunal local fijó honorarios sin respetar la cuantía propia del incidente ni dar fundamentos explícitos para apartarse del régimen arancelario de la ley concursal.

## Cuestión jurídica
1. Procedencia del recurso de casación cuando el pronunciamiento carece de fundamentación y se aparta de normas legales aplicables con afectación al derecho de retribución profesional.
2. Determinación de la base regulatoria en incidentes concursales: ¿debe aplicarse el art. 33 de la Ley 21.839 (reducción) o el art. 7 (plena) cuando el incidente tiene cuantía propia?
3. Exigencia de fundamentación explícita para no aplicar el art. 271 de la Ley 24.522 (que veda regímenes arancelarios locales).

## Decisión y resultado
El fallo **no explicita la decisión final** (si se admitió o rechazó el recurso de casación). Se limita a exponer los criterios de la mayoría y la opinión personal de KOZAMEH. Se infiere que el recurso fue declarado improcedente por no cumplir con los requisitos de la casación, o bien que se anuló la regulación por falta de fundamentación. **Resultado incierto** (probablemente desfavorable para el profesional recurrente, al no prosperar su planteo casatorio).

## Doctrina / criterio relevante
- La casación es excepcional en materia arancelaria, pero procede cuando la sentencia carece de fundamentación y se aparta de las normas legales, afectando derechos patrimoniales consolidados.
- **Distinción clave:** El art. 33 de la Ley 21.839 (que reduce la base regulatoria) solo se aplica a incidentes vinculados al objeto principal del proceso. Los incidentes con cuantía propia (como el de revisión de crédito) se rigen por el art. 7 de la misma ley, sin reducción.
- El art. 271 de la Ley Concursal (24.522) exige fundamentación explícita si el tribunal decide apartarse del régimen arancelario nacional; su omisión acarrea nulidad.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien sostenga que los incidentes con cuantía propia deben regularse según art. 7 (base plena) y no art. 33 (reducción).
- **Desfavorable** si se pretende aplicar reducción automática del art. 33 a todo incidente, o si se busca confirmar una regulación sin fundamentación explícita.
- **Mixto**: el fallo es útil para impugnar regulaciones bajas en incidentes concursales (por falta de fundamentación o por errónea base), pero el resultado concreto del recurso no es claro.

## Cita sugerida
**DIEGUEZ RAMON S.A. c/ s/** – Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero, Sala S, 01/07/2003 – SAIJ FA03220116. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-611-0223-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Dieguez Ramon S.A. c/  s/, SAIJ, 01/07/2003, 3220116.