---
titulo: "Diez de Diez, Nisa y otros c/ Jacobo, Armando José y otros. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 02/07/1991
fuero: Constitucional  y  procesal y procesal  y  civil
numero: 91000322
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-223-0001-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/diez-de-diez-nisa-y-otros-c-jacobo-armando-jose-y-otros-s-acede220-fa67-4806-a02b-48bd0a74d394
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Diez de Diez, Nisa y otros c/ Jacobo, Armando José y otros. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 02/07/1991

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA91000322
- **Carátula:** Diez de Diez, Nisa y otros c/ Jacobo, Armando José y otros s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 02/07/1991 | **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** CONSTITUCIONAL - PROCESAL - CIVIL
- **Ámbito:** FEDERAL | **Materia:** Recurso de Hecho
- **Magistrados (mayoría):** Levene (h), Cavagna Martínez, Barra, Nazareno | **Disidencia:** Belluscio, Moliné O'Connor
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-223-0001-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: locación` `contingencia: desalojo y daños` `hechos clave: cesión de tenencia - prohibición contractual` `normas: art. 280 CPCCN - derecho común locativo` `doctrina: arbitrariedad por incongruencia - prohibición de transferir tenencia` `resultado: desfavorable para actor` `parte favorecida: locatarios` `parte perjudicada: locadores` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Locadores demandan desalojo y daños contra locatarios por violar prohibición contractual de transferir la tenencia del inmueble. Locatarios niegan la cesión. Primera instancia hace lugar; cámara revoca y rechaza la acción, considerando que la prohibición era "relativa" (solo autorizaba al locador a percibir el 20% de la llave). Locadores interponen recurso extraordinario federal.

## Cuestión jurídica
1) Admisibilidad del recurso extraordinario (art. 280 CPCCN). 2) Arbitrariedad de sentencia por incongruencia y errónea interpretación de cláusulas contractuales.

## Decisión y resultado
**Rechazo de la queja** por inadmisibilidad del recurso extraordinario, sin tratamiento del fondo. El voto de mayoría aplica el art. 280 CPCCN. En disidencia, se considera que el fallo de cámara es arbitrario por violar el principio de congruencia (introduce cuestión ajena a la litis) y por autocontradicción (reconoce derecho a conocer la cesión pero niega posibilidad rescisoria).

## Doctrina / criterio relevante
- La sentencia que introduce una cuestión no debatida (prohibición "relativa") viola el principio de congruencia y es arbitraria.
- No es óbice para la procedencia del recurso que los agravios remitan a cuestiones de hecho, prueba y derecho común cuando el fallo prescinde de un tratamiento adecuado de la controversia.
- La interpretación errónea de cláusulas contractuales claras puede configurar arbitrariedad.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el locador que invoca cesión de tenencia: la CSJN rechazó el recurso, dejando firme la sentencia que negó el desalojo.
- **FAVORABLE** (doctrina útil) para quien demuestre incongruencia o arbitrariedad por introducción de cuestiones no planteadas o interpretación contraria a cláusulas claras.
- **MIXTO**: el resultado es adverso, pero el criterio sobre arbitrariedad por incongruencia puede ser invocado si se acredita un vicio similar en otro caso.

## Cita sugerida
**Diez de Diez, Nisa y otros c/ Jacobo, Armando José y otros s/**, CSJN, 02/07/1991, FA91000322, SAIJ (https://www.saij.gob.ar/123456789-223-0001-9ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Diez de Diez, Nisa y otros c/ Jacobo, Armando José y otros. s/, SAIJ, 02/07/1991, 91000322.