Diez, Pedro Hugo (SAIJ, 30/10/2018)

Datos de identificación y cita

Expediente/N°: FA18050079 (SAIJ)
Carátula: Diez, Pedro Hugo
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Río Negro (Sala S)
Fecha: 30/10/2018
Jurisdicción: Río Negro (Argentina)
Fuero: Civil-Procesal
Instancia: Casación
Magistrados: Sergio M. Barotto, Adriana Cecilia Zaratiegui, Liliana Laura Piccinini (en abstención), Enrique J. Mansilla (en abstención)
URL: https://www.saij.gob.ar/... (ver metadatos)

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: recurso de casación hechos clave: correcta introducción de cuestión federal normas: arts. 14 y 15 Ley 48 doctrina: carga de planteo concreto y circunstanciado del derecho federal resultado: no se decide fondo – análisis procesal parte favorecida: no surge del fragmento parte perjudicada: recurrente (por omisión de requisito) fuente: SAIJ FA18050079

Hechos y conflicto

No se desprenden del fragmento los hechos subyacentes del caso “Diez”. El fallo aborda un incidente procesal dentro de un recurso de casación: la recurrente (apelante) manifestó genéricamente “plantear el caso federal” o “reservar” el recurso extraordinario, sin cumplir con la exigencia de introducción concreta y circunstanciada del derecho federal en juego.

Cuestión jurídica

Si la mera “reserva” del caso federal en el escrito de expresión de agravios es suficiente para tener por introducida la cuestión federal, a los fines de la procedencia del recurso extraordinario (art. 14 Ley 48).

Decisión y resultado

El Tribunal –por voto de Zaratiegui, Barotto y Apcarian, sin disidencia– ratifica su doctrina en el sentido de que la “reserva” genérica es inidónea; se exige una exposición concreta y circunstanciada del derecho federal y su vínculo con la materia litigiosa. Por tanto, la falta de planteamiento oportuno y adecuado impide tener por cumplida la exigencia legal. No consta en el fragmento la resolución final del recurso de casación (si se rechazó o se admitió).

Doctrina / criterio relevante

La cuestión federal debe ser introducida de manera inequívoca, con mención concreta del derecho federal y su relación con la controversia (C.S. Fallos 310:182; 311:1804; 297:326; 300:214; 305:1872; 313:1231; 315:1861).
No es suficiente una “reserva” genérica ni extemporánea (STJRNS2 Se. N° 208/16; STJRNS1 Se. N° 49/17 “Ganuza”).
El requisito no está sujeto a solemnidades particulares, pero exige vinculación directa con el caso.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte que sostenga la necesidad de un planteo federal explícito y detallado.
Desfavorable para quien invoque una “reserva” genérica o extemporánea.
No relacionado con el fondo del litigio (daños y perjuicios) – solo atañe a la admisibilidad del recurso extraordinario.
Útil para discutir la procedencia de un recurso federal en un caso análogo.

Cita sugerida

“Diez, Pedro Hugo s/ Daños y Perjuicios (Ordinario) s/ Casación” – Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, 30/10/2018 (SAIJ FA18050079).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.