---
titulo: "Diez, Ricardo Alberto c/ Tecsa SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO LABORAL"
fecha: 29/04/1992
fuero: Laboral  y  civil
numero: 92093002
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-3902-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/diez-ricardo-alberto-c-tecsa-sa-s-382dcb08-03e6-4983-9193-5f04bdabe43a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Diez, Ricardo Alberto c/ Tecsa SA s/

CAMARA DE APELACION EN LO LABORAL · 01 · 29/04/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ  
- **ID**: FA92093002  
- **Carátula**: DIEZ, RICARDO ALBERTO c/ TECSA SA s/  
- **Tribunal**: CÁMARA DE APELACIÓN EN LO LABORAL  
- **Sala/Instancia**: 01 / C  
- **Fecha**: 29/04/1992  
- **Jurisdicción**: Santa Fe  
- **Fuero**: LABORAL – CIVIL  
- **Ámbito**: LOCAL  
- **Materia**: ACCIDENTE DE TRABAJO  
- **Magistrados**: MARIN (según su voto), VILLAGGI (disidencia), DALLO (según su voto)  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-3902-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: accidente de trabajo` `contingencia: responsabilidad civil` `hechos clave: esfuerzo diario a pala, lesión por tarea rutinaria` `normas: arts. 1109 y 1113 CC` `doctrina: teoría del riesgo creado, carga de la prueba de preexistencia` `resultado: condena al empleador (mayoría)` `parte favorecida: trabajador` `parte perjudicada: empleador` `fuente: SAIJ FA92093002`

## Hechos y conflicto
El trabajador (Diez) demandó a su empleador (TECSA SA) por incapacidad derivada de tareas habituales de movimiento de arena/tierra con pala. La empleadora fue intimada a denunciar el accidente y prestar atención médica, pero sostuvo que ello no implicaba admisión del hecho. Se discutió si la cosa (arena/tierra inerte) era riesgosa y si existía nexo causal laboral.

## Cuestión jurídica
¿Puede considerarse “cosa riesgosa” (art. 1113 CC) el material inerte desplazado a pala cuando el daño proviene del esfuerzo repetitivo y rutinario? ¿Corresponde invertir la carga de la prueba de la preexistencia de la dolencia?

## Decisión y resultado
Por mayoría (Marín y Dallo; Villaggi disidente), el tribunal atribuyó responsabilidad civil al empleador. Se consideró acreditada la relación causal entre el trabajo pesado y la incapacidad, y se aplicó la teoría del riesgo creado. No regía la indiferencia de la concausa. La empleadora no probó que la deficiencia fuera preexistente y ajena al trabajo.

## Doctrina / criterio relevante
- La carga de probar la preexistencia de la dolencia incumbe al empleador.  
- Objetos inertes pueden volverse riesgosos según las circunstancias de su manipulación y la persistencia del esfuerzo.  
- Basta que la cosa sea uno de los factores causales (concausa) para activar el art. 1113 CC.  
- La responsabilidad del empleador se rige por las reglas del derecho común (arts. 1109 y 1113 CC).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el trabajador demandante (confirma condena civil).  
- **Desfavorable** para el empleador demandado.  
- **Advertencia**: existe disidencia parcial (Villaggi), lo que indica que la cuestión no es unánime.  
- Servirá para casos de lesiones por sobreesfuerzo en tareas rutinarias con cosas aparentemente inertes.

## Cita sugerida
DIEZ, RICARDO ALBERTO c/ TECSA SA s/ Accidente de Trabajo (Expte. 87-91), Cámara de Apelación en lo Laboral, Sala I, Santa Fe, 29/04/1992, ID SAIJ: FA92093002, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-3902-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Diez, Ricardo Alberto c/ Tecsa SA s/, SAIJ, 29/04/1992, 92093002.