Diners Club Argentina SAC y T c/ DNCI -Disp. 249/01 (Expte. 64-1933/98) s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Diners Club Argentina SAC y T c/ DNCI - Disp. 249/01 (Expte. 64-1933/98) s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala I
• Fecha: 04/07/2002
• Jurisdicción: CABA - Federal
• Fuero: Civil-Procesal-Civil (Contencioso Administrativo)
• Magistrados: Buján, Licht, Coviello
• Fuente: SAIJ – ID FA02100015
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-510-0012-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: defensa del consumidor contingencia: sanción administrativa por falta de información hechos clave: tarjeta de crédito, compra con tarjeta falsificada, contrato de adhesión sin cláusula sobre responsabilidad normas: Ley 24.240 doctrina: deber de información en etapa preparatoria, desigualdad contractual, extemporaneidad de conciliación resultado: confirma sanción parte favorecida: consumidor / autoridad de aplicación parte perjudicada: empresa emisora de tarjeta fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La autoridad de aplicación (DNCI) sancionó a Diners Club por infringir la Ley 24.240. La empresa no informó al consumidor, durante la etapa preparatoria del contrato, acerca de su responsabilidad en caso de compras con tarjeta falsificada. El contrato de adhesión no contenía cláusula que regulara esa atribución de responsabilidades. La empresa intentó exculparse con un acuerdo privado alcanzado con el consumidor, pero la etapa conciliatoria ya había finalizado.

Cuestión jurídica

Determinar si la falta de información previa sobre responsabilidad por uso fraudulento de tarjeta de crédito constituye infracción a la Ley 24.240, y si un acuerdo privado posterior puede eximir la sanción.

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la sanción impuesta por la DNCI. El voto del Dr. Buján (consid. V y 7º) estableció que la empresa violó la ley al no informar los riesgos, consecuencias e incomodidades que la falta de previsión contractual podía generar al consumidor, y que el acuerdo privado fue extemporáneo, pues la instancia conciliatoria ya estaba cerrada.

Doctrina / criterio relevante

• El deber de información del predisponente surge de la desigualdad entre las partes (Ley 24.240; cita Sala II "Diners Club…165/97" y CSJN "Frigorífico Avícola").
• La omisión de informar en la etapa preparatoria vicia el consentimiento, pues el consumidor, de conocer los riesgos, podría no haber contratado.
• La conciliación privada posterior no purga la infracción si se produce después de cerrada la etapa administrativa correspondiente.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el consumidor o la autoridad de aplicación (refuerza deber de información y sanciona su omisión).
• Desfavorable para el proveedor de servicios (empresa emisora de tarjeta) que no informa adecuadamente.
• Mixto si se alega conciliación tardía como defensa (el fallo la rechaza por extemporánea).
• No relacionado si el caso futuro no involucra contratos de adhesión (tarjeta de crédito) o deber precontractual de información.

Cita sugerida

Diners Club Argentina SAC y T c/ DNCI - Disp. 249/01 (Expte. 64-1933/98) s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala I, 04/07/2002, ID SAIJ FA02100015, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-510-0012-0ots-eupmocsollaf.