---
titulo: "Diomedi, Marcelo A. Lozano, Segundo O. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 01/02/1993
fuero: Penal
numero: 93051620
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-026-1503-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/diomedi-marcelo-a-lozano-segundo-o-c-s-dee6aaea-7392-40e7-896b-8abc43a32c5f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Diomedi, Marcelo A. Lozano, Segundo O. c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · PENAL · 01/02/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** DIOMEDI, MARCELO A. Y LOZANO, SEGUNDO O. c/ s/ROBO CON ARMAS Y EN BANDA Y AMENAZA EN CONCURSO REAL S/ CASACIÓN  
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE RÍO NEGRO, Sala Penal  
- **Fecha:** 1 de febrero de 1993  
- **Jurisdicción:** Río Negro (Argentina)  
- **Fuero:** Penal  
- **Magistrados:** IGLESIA, HUNT, GARCÍA, OSELLA, FLORES  
- **ID SAIJ:** FA93051620  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-026-1503-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: casación` `hechos clave: robo con armas en banda, amenazas` `normas: CP 40, 41, 55-57` `doctrina: discrecionalidad del juez de juicio en mensuración de pena` `resultado: desfavorable para el recurrente` `parte favorecida: acusación / Ministerio Público` `parte perjudicada: condenados Diomedi y Lozano` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Los imputados fueron condenados por robo con armas y en banda, y amenazas en concurso real. Interpusieron recurso de casación impugnando la individualización de la pena y la unificación de condenas, alegando error en la valoración de atenuantes y agravantes.

## Cuestión jurídica
¿Puede el tribunal de casación revisar o corregir la discrecionalidad judicial en la aplicación de los arts. 40 y 41 CP (elección y medida de la pena) y en la unificación de penas (arts. 55-57 CP)?

## Decisión y resultado
**Desfavorable para los recurrentes.** El STJ rechazó el recurso. Declaró que la mensuración de la pena y la unificación son facultades discrecionales e intransferibles del juez de juicio, basadas en la percepción directa del debate y del imputado. No corresponde que un tribunal de casación las supla o corrija salvo arbitrariedad manifiesta (no acreditada).

## Doctrina / criterio relevante
- La aplicación de los arts. 40 y 41 CP es potestad exclusiva del juez de mérito, quien aprecia las circunstancias de hecho *de visu*; esa percepción es intransferible.
- En la unificación de penas, el juez unificador no está obligado a sumar las penas anteriores, pero puede hacerlo si lo justifican las constancias.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien impugne la cuantificación de la pena alegando error en la valoración de circunstancias. **FAVORABLE** para quien defienda la irrevisabilidad de la pena en casación, salvo arbitrariedad. No es útil para discutir la existencia del hecho o la autoría (no se trataron).

## Cita sugerida
**Diomedi, Marcelo A. y Lozano, Segundo O. c/ s/ Robo con armas y en banda y amenaza en concurso real s/ Casación**, STJ Río Negro, Sala Penal, 1/2/1993 (ID SAIJ FA93051620). URL: [enlace]

## Cómo citar

Diomedi, Marcelo A. Lozano, Segundo O. c/  s/, SAIJ, 01/02/1993, 93051620.