Dirección de Energía de la Provincia de Buenos Aires c/ Agromax S.A.I.C. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA94010211
• Carátula: Dirección de Energía de la Provincia de Buenos Aires c/ Agromax S.A.I.C. s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
• Fecha: 03/05/1994 | Jurisdicción: Buenos Aires | Fuero: CIVIL - COMERCIAL | Ámbito: LOCAL
• Materia: Constitución de servidumbre de electroducto
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Magistrados: San Martín (mayoría), Pisano (minoría), Negri (minoría), Vivanco, Mercader, Rodríguez Villar, Salas
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-112-0104-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: servidumbre de electroducto contingencia: expropiación hechos clave: determinación de coeficientes normas: ley 8398 arts. 11 inc.c, 14, 20, 23 normas: ley 5708 art. 37 doctrina: control judicial de actos administrativos resultado: casación parcial parte favorecida: expropiante (mayoría) parte perjudicada: expropiado (mayoría) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se discute la indemnización por constitución de servidumbre de electroducto. La Dirección de Energía de la Provincia de Buenos Aires determinó los coeficientes de restricción del art. 11 inc. c) de la ley 8.398 para calcular la indemnización. La expropiada (Agromax S.A.I.C.) impugnó dichos coeficientes por falta de razonabilidad. También se cuestionaron los intereses (tasa aplicable) y las costas del proceso.

Cuestión jurídica

1. ¿La atribución legal a la Dirección de Energía para fijar coeficientes de restricción excluye el control judicial?
2. ¿Cuál es la tasa de interés aplicable a partir del 1/4/1991?
3. ¿Cómo se imponen las costas en las instancias superiores, bajo el régimen especial de la ley 8.398 (art. 23) y ley 5.708 (art. 37)?

Decisión y resultado

• Por mayoría (San Martín): Se casa el pronunciamiento que fijó una tasa de interés distinta a la tasa pasiva (se le adicionaba un punto) a partir del 1/4/1991. Se casa también en costas: la norma especial (art. 37 ley 5.708 / art. 23 ley 8.398) prevalece sobre las reglas generales, incluso en apelación.
• Minoría (Pisano, Negri): Sostienen que aplicar el art. 37 ley 5.708 a segunda instancia otorga un "bill de indemnidad" al triunfador en costas, permitiéndole apelar sin riesgo económico. Negri declara inconstitucional dicha norma.
• Resultado concreto: Se casa parcialmente la sentencia recurrida; se fija tasa pasiva y se confirma el sistema de costas especial (beneficia al expropiante).

Doctrina / criterio relevante

• Control judicial: La atribución administrativa de fijar coeficientes no excluye la potestad judicial de examinar su razonabilidad (arts. 14 y 20, ley 8.398).
• Intereses: Debe aplicarse la tasa pasiva conforme a la jurisprudencia mayoritaria de la Corte a partir del 1/4/1991.
• Costas: El régimen especial de costas del art. 23 ley 8.398 (similar al art. 37 ley 5.708) prevalece sobre las normas generales de costas, incluso en instancias superiores.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE al expropiante (Dirección de Energía): se ratifica el control judicial pero se confirma que los coeficientes son válidos mientras no se pruebe irrazonabilidad; se fija tasa pasiva (más baja que la comercial) y se mantiene el régimen especial de costas que lo favorece.
• DESFAVORABLE al expropiado (Agromax): no logra que se declare irrazonable la determinación administrativa; pierde la discusión sobre tasa de interés (se aplica pasiva) y debe cargar con costas según régimen especial.
• MIXTO en cuanto a doctrina: reconoce control judicial amplio (útil para expropiados), pero en el caso concreto no lo aplica favorablemente.

Cita sugerida

Dirección de Energía de la Provincia de Buenos Aires c/ Agromax S.A.I.C. s/, SCBA, 03/05/1994, ID SAIJ FA94010211, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-112-0104-9ots-eupmocsollaf.