Direccion General de Rentas de la Provincia de Salta c/ Trovato, Jose s/ (SAIJ, 16/06/2000)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ – ID FA00170076
Carátula: DIRECCION GENERAL DE RENTAS DE LA PROVINCIA DE SALTA c/ TROVATO, JOSE s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala IV
Fecha: 16/06/2000
Jurisdicción: Salta – Fuero: Procesal – Ámbito: Local
Materia: Ordinario (Ejecución Fiscal)
Magistrados: Carlsen, Ruiz
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-670-0710-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ejecución fiscal, domicilio procesal, nulidad procesal, preclusión
contingencia: desfavorable para ejecutado (Trovato), favorable para ejecutante (DGR Salta)
hechos clave: cambio de domicilio no denunciado en autos; notificación válida en domicilio anterior; apelación extemporánea
normas: art. 42 CPCC Salta
doctrina: cambio de domicilio requiere notificación formal; nulidad exige perjuicio real derivado del vicio; preclusión impide reapertura
resultado: rechazo del recurso de apelación, confirmación de la resolución anterior
parte favorecida: actora (DGR Salta)
parte perjudicada: demandado (José Trovato)
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La DGR Salta inició ejecución fiscal contra Trovato. Durante el proceso, Trovato denunció un nuevo domicilio judicial pero no lo notificó a la contraria ni obtuvo providencia que lo tenga por tal. Por ello, las notificaciones siguieron cursándose al domicilio anterior. Trovato impugnó una cédula y liquidación, y apeló extemporáneamente.

Cuestión jurídica

¿Es válida la notificación practicada en el domicilio anterior cuando el cambio no fue formalmente comunicado en el proceso? ¿Procede la nulidad de actos procesales por dicho motivo?

Decisión y resultado

Desfavorable para el apelante (Trovato). La Cámara confirmó la resolución de primera instancia, declarando extemporáneo el recurso de apelación y rechazando la nulidad pretendida.

Doctrina / criterio relevante

El cambio de domicilio, para ser eficaz en el proceso, debe ser denunciado y notificado formalmente (art. 42 CPCC Salta). El mero conocimiento extrajudicial no basta.
La nulidad procesal requiere un vicio que cause perjuicio real y que éste no provenga de la propia negligencia de la parte que la invoca.
El principio de preclusión impide reabrir cuestiones firmes. Los jueces pueden corregir liquidaciones (intereses) si el convenio homologado fijó pautas claras.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte ejecutante (Fisco provincial) y para quien sostenga la validez de notificaciones realizadas en el domicilio constituido mientras no se denuncie y notifique otro.
Desfavorable para el ejecutado que pretenda invalidar actuaciones por cambios de domicilio no comunicados en autos, o que intente nulidades basadas en meras formas sin perjuicio concreto.
Mixto si se argumenta violación de defensa: el fallo exige perjuicio real y culpa del propio afectado.

Cita sugerida

DIRECCION GENERAL DE RENTAS DE LA PROVINCIA DE SALTA c/ TROVATO, JOSE s/ — Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala IV, 16/06/2000, SAIJ FA00170076. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-670-0710-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.