---
titulo: "\"Dirección   Nacional   de   Viabilidad c/ Vilella y Canepa G MZA275 Parc 34 y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL"
fecha: 26/08/2008
fuero: Procesal
numero: 8100111
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-111-0018-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/direccion-nacional-de-viabilidad-c-vilella-y-canepa-g-mza275-parc-34-y-otros-s-42e26c17-56c6-4064-a74d-7d52df2af7c2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "Dirección   Nacional   de   Viabilidad c/ Vilella y Canepa G MZA275 Parc 34 y otros s/

CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 05 · 26/08/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Dirección Nacional de Viabilidad c/ Vilella y Canepa G MZA275 Parc 34 y otros s/ Servidumbre Administrativa  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala V  
- **Fecha:** 26/08/2008  
- **Magistrados:** Morán, Gallegos Fedriani, Alemany (voto destacado)  
- **ID SAIJ:** FA08100111  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-111-0018-0ots-eupmocsollaf  
- **Jurisdicción:** CABA | **Fuero:** Procesal / Contencioso Administrativo Federal | **Materia:** Servidumbre Administrativa  

## Tags para análisis posterior
`expropiación` `indemnización` `apelación` `monto mínimo` `tasa de interés` `art. 17 CN` `art. 242 CPCCN` `ley 21.499` `propiedad` `favorable al expropiado`

## Hechos y conflicto
Proceso de expropiación/servidumbre administrativa. Se discute la procedencia del recurso de apelación contra la sentencia que fijó la indemnización, por no superar el monto mínimo del art. 242 CPCCN. El expropiado pretende revisar el quantum indemnizatorio y la tasa de interés aplicada.

## Cuestión jurídica
1. ¿Es admisible la apelación cuando el monto discutido es inferior al límite del art. 242 CPCCN, por estar en juego la garantía constitucional de la propiedad (art. 17 CN)?  
2. ¿Cuál es la tasa de interés aplicable a la indemnización expropiatoria para que sea justa, actual e integral?

## Decisión y resultado
**Favorable al expropiado.** El voto del juez Alemany (incorporado a la sentencia) sostiene que no cabe limitar la revisión judicial fundada en el monto cuando se afecta la garantía de la propiedad. Fija como doctrina que la indemnización debe ser justa, actual e integral, y que los intereses se calculen con la tasa activa del Banco Nación para descuento de documentos (compensatoria de la pérdida adquisitiva).

## Doctrina / criterio relevante
- La protección constitucional de la propiedad (art. 17 CN) no admite distinciones cuantitativas para negar la revisión judicial (cita Loretto v. Teleprompter, 458 U.S. 419; Fallos 327:5427; 316:245; 322:1604).  
- La indemnización del art. 17 CN y art. 10 ley 21.499 debe restituir el mismo valor económico del que se priva; los intereses se fijan según la tasa activa del BNA (compensatoria hasta el pago efectivo) (Fallos 315:992; 317:1921; 326:2451).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el propietario/expropiado:
- Amplía el acceso a la apelación sin límite de monto cuando está en juego la propiedad.
- Exige indemnización integral con tasa activa del BNA (más alta que la pasiva), beneficiando al expropiado.
- Refuerza el estándar constitucional de protección patrimonial.

**DESFAVORABLE** para el expropiante/Estado:  
- No puede oponer el monto mínimo para impedir la revisión.
- Debe pagar intereses compensatorios más onerosos.

## Cita sugerida
*Dirección Nacional de Viabilidad c/ Vilella y Canepa G MZA275 Parc 34 y otros s/ Servidumbre Administrativa*, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala V, 26/08/2008, SAIJ FA08100111, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-111-0018-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

"Dirección   Nacional   de   Viabilidad c/ Vilella y Canepa G MZA275 Parc 34 y otros s/, SAIJ, 26/08/2008, 8100111.