Dirección Nacional de Vialidad c/ Vilella y Cánepa Guillermo G. y otros -M. 257 p. 20 y otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Dirección Nacional de Vialidad c/ Vilella y Cánepa Guillermo G. y otros - M. 257 p. 20 y otros s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II
• Fecha: 18/06/1996
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Administrativo | Ámbito: Federal
• Magistrados: Damarco, Conte Grand, Herrera (en disidencia)
• ID SAIJ: FA96100400 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-004-0016-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Expropiación – Servidumbre administrativa
• Contingencia: Competencia territorial – Prórroga
• Hechos clave: Proceso expropiatorio; prórroga acordada entre partes; oposición de terceros; declinación de competencia por juez de grado
• Normas: Ley 21.499, arts. 21, 22, 27; CPCCN, arts. 1°, 5° inc. 1)
• Doctrina: El proceso expropiatorio es exclusivamente patrimonial; admite prórroga territorial de común acuerdo (art. 1° CPCCN); art. 21 L. 21.499 no la impide; no afecta derechos de terceros (art. 27)
• Resultado: Revocatorio – Se reasume competencia
• Parte favorecida: Dirección Nacional de Vialidad (expropiante)
• Parte perjudicada: Vilella y Cánepa (expropiados)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Dirección Nacional de Vialidad inició un proceso expropiatorio contra Vilella y Cánepa. Las partes acordaron prorrogar la competencia territorial. El juzgado de grado (Juzgado Federal Contencioso Administrativo) declinó su competencia, ordenando remitir el expediente al Juzgado Federal de Lomas de Zamora, argumentando que la prórroga no era procedente por afectar derechos de terceros.

Cuestión jurídica

¿Es admisible la prórroga de la competencia territorial en un proceso expropiatorio cuando las partes la acuerdan y no se encuentra comprometida la competencia federal?

Decisión y resultado

La Sala II revocó el fallo apelado y dispuso que el Juzgado Federal Contencioso Administrativo reasuma la competencia que había declinado. Fallo favorable al expropiante (DNV).

Doctrina / criterio relevante

• El proceso expropiatorio es exclusivamente patrimonial (arts. 22 y ss. L. 21.499), por lo que las partes pueden prorrogar la competencia territorial de común acuerdo (art. 1° CPCCN).
• El art. 21 L. 21.499 no prohíbe la prórroga; coincide con la regla general del art. 5° inc. 1) CPCCN, que sí la admite.
• Los terceros no se ven afectados porque sus acciones deben ventilarse en juicio por separado (art. 27 L. 21.499).

Señales para favorabilidad

• Favorable para el expropiante que invoca la competencia prorrogada (DNV). Útil para sostener la validez de prórrogas territoriales en procesos expropiatorios patrimoniales.
• Desfavorable para el expropiado que pretende la remisión a otro tribunal por razones de competencia.
• Indicador de analogía: aplicable a cualquier expropiación donde surja conflicto sobre competencia territorial prorrogada por acuerdo de partes, sin afectación de terceros.

Cita sugerida

Dirección Nacional de Vialidad c/ Vilella y Cánepa Guillermo G. y otros - M. 257 p. 20 y otros s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II, 18/06/1996, SAIJ FA96100400.