---
titulo: "Direccion Provincial de Vialidad c/ Muguerza y Morando y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 17/10/1984
fuero: Procesal y procesal  y  civil y procesal  y  civil  y  comercial
numero: 84090220
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-022-0904-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/direccion-provincial-de-vialidad-c-muguerza-y-morando-y-otros-s-899ea007-7d9b-4305-9547-3bbf50d166d3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Direccion Provincial de Vialidad c/ Muguerza y Morando y Otros s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 17/10/1984

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Expediente:** CSJ Expte. Nro. 12-84
- **Carátula:** DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD c/ MUGUERZA Y MORANDO Y OTROS s/ EXPROPIACION. INCIDENTE DE APREMIO REVOCATORIA
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia (Santa Fe)
- **Sala:** S
- **Magistrados:** Prono, Álvarez, Estevan, Iribarren, Tettamanzi
- **Fecha:** 17/10/1984
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** Procesal - Civil y Comercial
- **Ámbito:** Local
- **URL/ID SAIJ:** FA84090220

## Tags para análisis posterior
`EXPROPIACION` `APREMIO` `REVOCATORIA` `INTIMACION PREVIA` `CONSOLIDACION TITULO` `COSTAS` `DEPOSITO SIN ACTUALIZAR` `FAVORABLE EJECUTANTE` `DESFAVORABLE EJECUTADO PARCIAL`

## Hechos y conflicto
La Dirección Provincial de Vialidad inició juicio de apremio para cobrar indemnización por expropiación. La demandada se opuso mediante revocatoria (art. 17 inc. 10 ley orgánica de tribunales) alegando falta de intimación previa por 60 días (ley 7234). El tribunal rechazó la revocatoria y admitió el apremio porque al momento de la sentencia el título se había consolidado por el transcurso del tiempo.

## Cuestión jurídica
Si la revocatoria del art. 17 inc. 10 de la ley orgánica es vía apta para oponerse al apremio por falta de intimación previa; y si procede el apremio cuando la intimación se omitió pero luego se cumplió el plazo antes de la sentencia.

## Decisión y resultado
**Resultado:** Favorable al ejecutante (Dirección Provincial de Vialidad) en cuanto se admite el cobro por capital actualizado e intereses, con costas en el orden causado. Del monto a liquidar se deduce el depósito sin actualizar (si no hubo aceptación expresa de pago parcial).

## Doctrina / criterio relevante
1. La revocatoria del art. 17 inc. 10 L.O.T. no es vía idónea para oponerse al apremio por falta de intimación previa.
2. El apremio procede aunque no se hubiera cumplido la intimación de 60 días (ley 7234) si al sentenciar el título se ha consolidado por el tiempo.
3. Costas en orden causado si el ejecutante inició antes del plazo, pero la ejecución finalmente se admite.
4. El depósito sin actualizar se deduce del monto final si no consta que el actor lo retiró o aceptó como pago parcial.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el ejecutante (Administración): permite el cobro pese a omisión formal de intimación, si el título se consolida antes de sentencia.
- **DESFAVORABLE** para el ejecutado: se rechaza su oposición por vía procesal incorrecta, y se admite la ejecución; no se actualiza el depósito previo.
- **MIXTO** en costas: se compensan porque el ejecutante inició antes de plazo.
- **NO RELACIONADO** con casos donde no haya consolidación del título previa a sentencia o donde la vía de oposición sea procesalmente válida.

## Cita sugerida
DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD c/ MUGUERZA Y MORANDO Y OTROS s/ EXPROPIACION. INCIDENTE DE APREMIO, CSJ Santa Fe, 17/10/1984, Expte. Nro. 12-84, SAIJ FA84090220, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-022-0904-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Direccion Provincial de Vialidad c/ Muguerza y Morando y Otros s/, SAIJ, 17/10/1984, 84090220.