Direccion Provincial de Vialidad c/ Prats, Martha Ines; Pozzo, Beatriz J Prats de Y-o en Definitiva Quien Resulte Propietario s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA92090339
• Carátula: DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD c/ PRATS, MARTHA INES; POZZO, BEATRIZ J PRATS DE Y-O EN DEFINITIVA QUIEN RESULTE PROPIETARIO s/ EXPROPIACION
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Fecha: 1992-09-08
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: ADMINISTRATIVO - PROCESAL ADMINISTRATIVO - CONSTITUCIONAL
• Ámbito: LOCAL
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: ALVAREZ BARRAGUIRRE, FALISTOCCO, IRIBARREN, VIGO
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-933-0902-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Expropiación
• Contingencia: Indemnización, depreciación monetaria, deber de diligencia del expropiante
• Hechos clave: Depósito sin notificación legal, inactividad del expropiante, allanamiento del expropiado
• Normas: Constitución Nacional (indemnización previa), ley de expropiación
• Doctrina: El expropiante debe actuar diligentemente; la notificación informal del depósito no es suficiente para que el expropiado deba soportar la depreciación.
• Resultado: Rechazo del planteo de la actora; se ordena pagar el monto depositado actualizado con intereses.
• Parte favorecida: Demandadas (PRATS, POZZO)
• Parte perjudicada: Actora (DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora inició juicio de expropiación; la demandada se allanó. La actora depositó una suma provisoria, pero no notificó legalmente a la demandada de la existencia del depósito ni la intimó a retirarlo bajo apercibimiento de constituir un plazo fijo. La actora no impulsó el proceso ni tomó medidas para preservar el valor del dinero depositado. Luego pretendió no pagar la actualización monetaria ni los intereses, argumentando que ello superaría el valor venal actual del inmueble.

Cuestión jurídica

¿Debe el expropiante asumir las consecuencias de la depreciación monetaria del depósito provisorio cuando no ha actuado diligentemente en la notificación y preservación de los fondos?

Decisión y resultado

La Corte rechazó el planteo de la actora. Condenó a pagar el monto depositado actualizado según el índice de precios mayoristas agropecuarios nacionales, más intereses. El fallo es DESFAVORABLE para el expropiante y FAVORABLE para los expropiados.

Doctrina / criterio relevante

1. El expropiante tiene el deber de actuar con diligencia para conciliar la exigencia constitucional de "previa indemnización" con la prerrogativa de desposeer mediante depósito provisorio. No puede desentenderse del proceso una vez desposeído el propietario.
2. La notificación informal (v.gr., conocimiento por un poder otorgado para otro fin) no equivale a notificación legal del depósito. El expropiado no está obligado a expedirse si no ha sido citado en legal forma.
3. El índice aplicable para actualizar el valor del inmueble rural es el precio mayorista agropecuario nacional.

Señales para favorabilidad

• Favorable para: El propietario expropiado que reclama actualización e intereses cuando el expropiante no cumplió con la debida diligencia en la notificación y preservación del depósito.
• Desfavorable para: El expropiante que pretende liberarse de la actualización alegando exceso sobre el valor venal, si no acreditó haber actuado diligentemente.
• Útil para fundar: La obligación del expropiante de notificar formalmente el depósito y de impulsar el proceso; la improcedencia de considerar la notificación informal como suficiente.

Cita sugerida

DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD c/ PRATS, MARTHA INES; POZZO, BEATRIZ J PRATS DE Y-O EN DEFINITIVA QUIEN RESULTE PROPIETARIO s/ EXPROPIACION, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 08/09/1992, ID SAIJ: FA92090339, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-933-0902-9ots-eupmocsollaf.