---
titulo: "Dirección Provincial de Vialidad e Instituto Provincial del Seguro. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 05/09/1996
fuero: Laboral y procesal
numero: 96120113
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-311-0216-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/direccion-provincial-de-vialidad-e-instituto-provincial-del-seguro-c-s-8b2dd220-e095-4687-9ef1-ee229be9ca43
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Dirección Provincial de Vialidad e Instituto Provincial del Seguro. c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 05/09/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA96120113  
- **Carátula:** Dirección Provincial de Vialidad e Instituto Provincial del Seguro. c/ s/  
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA  
- **Sala:** S  
- **Fecha:** 1996-09-05  
- **Jurisdicción:** Misiones  
- **Fuero:** LABORAL-PROCESAL  
- **Ámbito:** LOCAL  
- **Materia:** Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley  
- **Magistrados (mayoría):** Dionisi, Rojas, Catella, Silveira Márquez, Absi, Poggiese de Oudín, Márquez Palacios  
- **Disidencia:** Bertolini  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-311-0216-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: accidente de trabajo` `hechos clave: enfermedad-accidente, distinción culpable/inculpable` `normas: LCT art. 212, Leyes de accidentes de trabajo` `doctrina: inaplicabilidad de LCT a infortunios laborales` `resultado: recurso rechazado (mayoría)/inadmisible por monto (disidencia)` `parte favorecida: empleador/aseguradora` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Trabajador sufrió una “enfermedad-accidente” (infortunio asimilado al accidente) ocurrido con motivo del trabajo. El conflicto radica en determinar si corresponde la indemnización del art. 212 LCT (enfermedades inculpables) o la de las leyes de accidentes de trabajo. La parte recurrente (presuntamente el trabajador o su representante) sostuvo que aplicaba la LCT.

## Cuestión jurídica
¿La indemnización por una enfermedad-accidente debe regirse por la LCT (enfermedades inculpables) o por las leyes de accidentes de trabajo?

## Decisión y resultado
**Por mayoría:** Se rechaza el recurso. Se confirma que la indemnización corresponde a las leyes de accidentes de trabajo y no al art. 212 LCT.  
**Disidencia (Bertolini):** El recurso debía declararse inadmisible por no acreditarse el monto mínimo exigido (art. 295 CPCC).

## Doctrina / criterio relevante
- La causa de la indemnización es la incapacidad, pero el origen determina el régimen aplicable.  
- El art. 212 LCT se refiere exclusivamente a “enfermedades inculpables” (sin relación causal con el trabajo).  
- Las leyes de accidentes cubren los infortunios “por culpa” o con ocasión del trabajo, incluyendo la enfermedad-accidente.  
- No procede extender la LCT a enfermedades culpables ni acumular indemnizaciones sin autorización expresa.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** a empleadores y aseguradoras/ART: limita la procedencia de la LCT a casos ajenos al trabajo.  
- **Desfavorable** a trabajadores: reduce posibles montos al excluir el art. 212 en patologías laborales.  
- **Señal de analogía:** Distingue enfermedad-accidente (ley especial) de enfermedad inculpable (LCT).  
- **Cuidado:** Para aplicar, verificar si el infortunio tiene vínculo causal con el trabajo.

## Cita sugerida
*Dirección Provincial de Vialidad e Instituto Provincial del Seguro. c/ s/*, Superior Tribunal de Justicia de Misiones, Sala S, 05/09/1996 (ID SAIJ FA96120113). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-311-0216-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Dirección Provincial de Vialidad e Instituto Provincial del Seguro. c/  s/, SAIJ, 05/09/1996, 96120113.