---
titulo: "Direccion Provincial de Vivienda y Urbanismo (dpv y U) c/ Anatro, Alberto Jose y Castaðo, Ricardo Luis s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 24/08/2015
fuero: Administrativo
numero: 15090233
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0905-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/direccion-provincial-de-vivienda-y-urbanismo-dpv-y-u-c-anatro-alberto-jose-y-441856a6-eba2-4100-8a70-840b771093a3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Direccion Provincial de Vivienda y Urbanismo (dpv y U) c/ Anatro, Alberto Jose y Castaðo, Ricardo Luis s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 24/08/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ:** FA15090233  
- **Carátula:** DIRECCION PROVINCIAL DE VIVIENDA Y URBANISMO (DPV y U) c/ ANATRO, ALBERTO JOSE Y CASTAÑO, RICARDO LUIS s/  
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)  
- **Sala:** No especificada  
- **Fecha:** 2015-08-24  
- **Jurisdicción:** Santa Fe  
- **Fuero:** ADMINISTRATIVO  
- **Ámbito:** LOCAL  
- **Magistrados:** SPULER, GUTIERREZ, NETRI, GASTALDI, FALISTOCCO, ERBETTA  
- **Votos:** Mayoría (Netri, Gastaldi, Falistocco, Erbetta); Disidencia (Gutiérrez, Spuler)  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0905-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`EXPROPIACION`, `indemnización`, `liquidación`, `intereses`, `pago`, `depósito judicial`, `efecto cancelatorio`, `Caja Forense`, `revisión oficiosa`, `Decreto 941/91`, `doctrina disponibilidad`, `mayoría favorable al expropiado`, `disidencia mixta`, `Santa Fe`, `SAIJ`

## Hechos y conflicto
- La Dirección Provincial de Vivienda y Urbanismo (expropiante) depositó judicialmente una suma en concepto de pago de la indemnización expropiatoria a los expropiados (Anatró y Castaño).  
- El depósito fue supeditado al visado de Caja Forense (requisito legal solicitado por la expropiante).  
- Controversia: ¿desde cuándo el depósito tiene efecto cancelatorio (extintivo del pago)?  
- El expropiado sostiene que sólo desde que pudo disponer efectivamente de los fondos tras la intervención de Caja Forense.

## Cuestión jurídica
Determinar el momento en que el depósito judicial de una indemnización expropiatoria produce efecto cancelatorio del pago, cuando su disposición fue condicionada a un visado previo.

## Decisión y resultado
- **Mayoría:** El depósito no produce efecto cancelatorio hasta que los fondos estén efectivamente disponibles para el expropiado. En el caso, recién a partir de la intervención de Caja Forense el expropiado pudo extraerlos. Favorable al expropiado.  
- **Disidencia (Gutiérrez y Spuler):**  
  - Rechazan la liquidación presentada por ambas partes por incorrecta aplicación del interés (tasa pasiva promedio, Dto. 941/91).  
  - Corrigen de oficio la liquidación, computando intereses hasta el día de notificación del depósito de la primera planilla. Resultado mixto: corrige error de ambas partes, pero extingue intereses desde la notificación del depósito (favorable al expropiante en ese punto).  
- **Decisión final:** No se explicita en el texto, pero se infiere que el Tribunal ordena aprobar la liquidación corregida conforme a la disidencia (o mayoritariamente la postura de mayoría, según corresponda). El resumen no contiene una parte dispositiva completa.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Efecto cancelatorio del depósito:** No se produce por el mero depósito judicial ni por su notificación; se requiere que los fondos estén disponibles para el destinatario (criterio de disponibilidad efectiva).  
2. **Revisión oficiosa de liquidaciones:** El tribunal puede y debe corregir de oficio liquidaciones incorrectas para evitar tergiversar la sentencia, aunque las partes no impugnen adecuadamente.  
3. **Intereses expropiatorios:** Se aplica tasa pasiva promedio del Decreto 941/91; el cómputo de intereses cesa cuando el expropiado es notificado del depósito que puede disponer.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al expropiado (acreedor de la indemnización):** La mayoría retrasa el efecto cancelatorio hasta la disponibilidad efectiva, lo que prolonga el devengo de intereses y evita un pago insuficiente.  
- **Desfavorable al expropiante (deudor):** No logra extinguir la deuda con el mero depósito judicial condicionado.  
- **Mixto (disidencia):** Corrige de oficio la liquidación, pero fija el cese de intereses en la notificación del depósito (perjudica al expropiado si la Caja Forense demoró).  
- **Útil para argumentar:**  
  - A favor de un expropiado: para sostener que el pago no se perfecciona hasta que pueda retirar los fondos.  
  - A favor de un expropiante: para sostener la facultad de revisión oficiosa y que el cómputo de intereses no se extiende más allá de la notificación de un depósito disponible.

## Cita sugerida
Dirección Provincial de Vivienda y Urbanismo c/ Anatró, Alberto José y Castaño, Ricardo Luis s/, Corte Suprema de Justicia (Santa Fe), 24/08/2015, ID SAIJ FA15090233, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0905-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Direccion Provincial de Vivienda y Urbanismo (dpv y U) c/ Anatro, Alberto Jose y Castaðo, Ricardo Luis s/, SAIJ, 24/08/2015, 15090233.