---
titulo: "Distribuidora  Die-mar  SA c/ Nestle  Argentina  SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 05/07/2002
fuero: Comercial
numero: 2131229
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-922-1312-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/distribuidora-die-mar-sa-c-nestle-argentina-sa-s-9d1bd81e-8b4a-4151-bd03-a924709e23f0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Distribuidora  Die-mar  SA c/ Nestle  Argentina  SA s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · C · 05/07/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA02131229 (SAIJ)
- **Carátula:** DISTRIBUIDORA DIE-MAR SA c/ NESTLE ARGENTINA SA s/
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, Sala C
- **Fecha:** 05/07/2002
- **Jurisdicción:** CABA, Argentina
- **Fuero:** Comercial (Nacional)
- **Magistrados:** Di Tella, Caviglione Fraga, Monti (disidente)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-922-1312-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contrato de distribución` `contingencia: rescisión unilateral` `acción: meramente declarativa` `hechos clave: preaviso 6 meses, reestructuración comercial` `normas: CPCC arg. art. 322` `doctrina: acción declarativa requiere incertidumbre actual` `resultado: mixto` `parte favorecida: Nestlé Argentina SA (demandada)` `parte perjudicada: Distribuidora Die-Mar SA (actora)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Distribuidora Die-Mar SA (actora) inició acción meramente declarativa contra Nestlé Argentina SA (demandada) porque ésta le comunicó su decisión de reestructurar el negocio, asumir directamente la comercialización y finalizar la relación contractual, otorgando un preaviso de seis meses. La actora cuestionó el derecho del fabricante a rescindir unilateralmente un contrato de larga duración.

## Cuestión jurídica
¿Procede la acción meramente declarativa (art. 322 CPCC) cuando existe una comunicación de rescisión unilateral con preaviso, pero aún no se ha consumado el daño concreto?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Di Tella, Caviglione Fraga):** Rechaza la acción. Considera que no hay incertidumbre jurídica actual, ya que la actora reconoció la intención rescisoria de la demandada. Si existe un daño, debe reclamarse vía indemnización autónoma. **Disidencia (Monti):** La acción es procedente porque la decisión rescisoria está *in fieri* (en curso) y aún no hay daño concreto, por lo que la vía preventiva es admisible.

## Doctrina / criterio relevante
**Mayoría:** La acción meramente declarativa requiere una situación de duda real sobre la existencia o modalidad de una relación jurídica. Si la incertidumbre es inexistente (porque el actor sabe que la otra parte rescindirá), la acción es improcedente. El eventual perjuicio debe canalizarse por acción de daños. **Disidencia:** Cuando la decisión rescisoria está en etapa de preaviso y no se ha producido daño concreto, la acción declarativa es útil para evitar el conflicto futuro.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable en mayoría** para quien defiende la validez de la rescisión unilateral con preaviso (Nestlé). **Desfavorable** para quien busca una declaración de ilegitimidad de la rescisión sin esperar al daño (Die-Mar).
- **Favorable en disidencia** para quien pretende obtener certeza preventiva antes de que se consume el daño.
- **Mixto:** La mayoría exige daño concreto; la disidencia admite prevención. En un caso futuro, si la parte actora busca certeza sobre una rescisión anunciada, el precedente es **desfavorable** por mayoría, pero la disidencia puede invocarse para argumentar.

## Cita sugerida
*Distribuidora Die-Mar SA c/ Nestlé Argentina SA*, CNac. Com., Sala C, 05/07/2002, ID SAIJ FA02131229, disponible en [enlace].

## Cómo citar

Distribuidora  Die-mar  SA c/ Nestle  Argentina  SA s/, SAIJ, 05/07/2002, 2131229.