---
titulo: "Djamus, Luis Cesar y otra c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 18/06/2025
fuero: Procesal
numero: 25380080
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-080-0835-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/djamus-luis-cesar-y-otra-c-s-faee718b-241d-4084-97e3-4c90a068accf
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Djamus, Luis Cesar y otra c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 18/06/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA25380080 (SAIJ)
- **Carátula:** Djamus, Luis Cesar y otra c/ s/
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
- **Sala:** S (Plenario)
- **Fecha:** 18/06/2025
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Procesal
- **Ámbito:** Local
- **Materia:** Queja por recurso de inconstitucionalidad denegado
- **Magistrados:** Alicia E. C. Ruiz, Inés M. Weinberg, Luis Francisco Lozano, Marcela De Langhe, Santiago Otamendi
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-080-0835-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia:procesal penal` `contingencia:queja` `hechos clave:evasión tributaria, prescripción, plazo razonable, recurso de inconstitucionalidad denegado` `normas:ley 402 art.27, art.34` `doctrina:sentencia no definitiva, preclusión, depósito previo` `resultado:rechazo de queja` `parte favorecida:Estado` `parte perjudicada:imputada` `fuente:SAIJ`

## Hechos y conflicto
La defensa de los imputados (evasión tributaria simple) planteó extinción de la acción por prescripción, vencimiento de la investigación penal preparatoria, falta de acción y nulidad de intimación. La Cámara confirmó el rechazo de esos planteos. Contra esa decisión se interpuso recurso de inconstitucionalidad, denegado por la Cámara, lo que motivó la queja directa ante el TSJ CABA. Además, en el recurso la defensa introdujo por primera vez el agravio de violación del plazo razonable.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde admitir la queja cuando la resolución impugnada (confirmatoria del rechazo de defensas procesales) no es sentencia definitiva ni equiparable a tal, y el agravio sobre plazo razonable fue introducido tardíamente?

## Decisión y resultado
**Rechazo de la queja** (mayoría: Ruiz, De Langhe, Otamendi). La resolución atacada no es definitiva (art. 27 ley 402) ni causa un gravamen irreparable. El planteo de plazo razonable es extemporáneo. Otros jueces (Lozano) coinciden en rechazar por falta de definitividad; Weinberg rechaza por incumplimiento del depósito previo (art. 34) y por versar sobre derecho infraconstitucional. **Desfavorable para la imputada.**

## Doctrina / criterio relevante
- La decisión que confirma el rechazo de defensas (prescripción, falta de acción, nulidad) no es sentencia definitiva para el recurso extraordinario local.
- No se equipara a tal si no se demuestra que cause un gravamen actual e irreparable o que impida continuar el proceso.
- Los agravios no planteados ante la Cámara no pueden ser introducidos en el recurso de inconstitucionalidad (preclusión).
- La queja no puede usarse para debatir cuestiones de derecho infraconstitucional o valoración probatoria propia de instancias de mérito.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para la parte que busca atacar decisiones interlocutorias sobre defensas procesales. Señal de que el TSJ CABA exige que el recurso de inconstitucionalidad se dirija contra sentencias definitivas o equiparables, y que no se admiten agravios novedosos en esa instancia. Es favorable para la parte que defiende la prosecución del proceso penal.

## Cita sugerida
**Djamus, Luis Cesar y otra c/ s/** | TSJ CABA (Sala S) | 18/06/2025 | SAIJ FA25380080 | [URL]

## Cómo citar

Djamus, Luis Cesar y otra c/  s/, SAIJ, 18/06/2025, 25380080.