Do-ma-zo SRL c/ de Bladi Lopez, Eliseo; Wolochwianski, Jose y Borsani, Jorge e s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: DO-MA-ZO SRL c/ DE BLADI LOPEZ, ELISEO; WOLOCHWIANSKI, JOSE Y BORSANI, JORGE E s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Sala: S | Magistrados: Falistocco, Gastaldi (por sus fundamentos), Gutiérrez, Spuler
• Fecha: 2008-10-29
• Fuero: CONSTITUCIONAL-CIVIL-PROCESAL | Ámbito: LOCAL
• Materia: Recurso de inconstitucionalidad – Daños y perjuicios contractual
• ID SAIJ: FA08090266 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-662-0908-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: responsabilidad notarial; prueba del daño; arbitrariedad de sentencia
• Contingencia: incumplimiento contractual – falta de comunicación fehaciente – pago no acreditado
• Hechos clave: proyecto de escritura como “recibo”; ausencia de prueba del pago; conducta omisiva del actor
• Normas: arts. 987, 994, 1026 Código Civil (vigente)
• Doctrina: relación notarial contractual de resultado; presunción de culpa iuris tantum; necesidad de acreditar daño y nexo causal
• Resultado: admite recurso, anula sentencia (favorable al escribano)
• Parte favorecida: escribano demandado (De Bladi López, Wolochwianski, Borsani)
• Parte perjudicada: actora (DO-MA-ZO SRL)
• Fuente: SAIJ (FA08090266)

Hechos y conflicto

Sociedad actora compró inmueble; el escribano no logró que firmaran las cónyuges de los vendedores, frustrando la escritura. El actor afirmó haber pagado el precio, basándose en un proyecto de escritura donde el vendedor declaraba haber recibido el pago. Demandó al notario por daños. El tribunal de alzada condenó al escribano. La defensa del notario cuestionó la valoración probatoria del pago.

Cuestión jurídica

¿Existe responsabilidad contractual del escribano si el daño (pago) no está probado, y si la sentencia omitió analizar la prueba de dicho pago y el contexto negocial?

Decisión y resultado

La Corte admitió el recurso de inconstitucionalidad por sentencia arbitraria. Anuló la decisión de la alzada y reenvió para nuevo pronunciamiento. Resultado: favorable al escribano demandado.

Doctrina / criterio relevante

• La relación notarial con las partes es contractual de resultado; acreditado el incumplimiento, se presume la culpa (iuris tantum).
• Para eximirse, el notario debe probar ausencia de culpa, caso fortuito o ruptura del nexo causal.
• El proyecto de escritura nulo (art. 987 CC) no vale como instrumento privado para probar el pago; solo puede ser principio de prueba por escrito.
• El juez debe valorar toda la prueba (sana crítica) y no sobredimensionar un elemento aislado. En el caso, había numerosos indicios (falta de posesión, de pago de impuestos, de reclamo del testimonio) que no fueron evaluados.
• El daño (pago) debe acreditarse estrictamente; sin prueba del pago, no hay nexo causal entre la conducta notarial y el perjuicio.

Señales para favorabilidad

• Favorable para un escribano demandado que niega haber causado daño porque el pago no está probado.
• Desfavorable para un actor que funda el daño en un instrumento nulo sin prueba complementaria.
• Útil en analogía: cuando la responsabilidad notarial se discute y el daño (pago) es dudoso; exige análisis integral de la conducta de las partes y del negocio.

Cita sugerida

DO-MA-ZO SRL c/ De Bladi López, Eliseo; Wolochwianski, Jose y Borsani, Jorge E s/, Corte Suprema de Justicia Santa Fe, Sala S, 29/10/2008, ID SAIJ FA08090266, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-662-0908-0ots-eupmocsollaf.