---
titulo: "Doce, Adela Cristina c/ Provincia de Santa Fe s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 26/09/2017
fuero: Constitucional y administrativo y administrativo
numero: 17090239
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-932-0907-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/doce-adela-cristina-c-provincia-de-santa-fe-s-bfaa13b8-68d5-4c6e-b8d1-1514b84f6877
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Doce, Adela Cristina c/ Provincia de Santa Fe s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 26/09/2017

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA17090239 (SAIJ)
- **Carátula:** DOCE, ADELA CRISTINA c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ Recurso de inconstitucionalidad (queja admitida)
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala/Instancia:** S (Pleno)
- **Fecha:** 26/09/2017
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** Constitucional-Administrativo
- **Magistrados:** Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco, Erbetta (con disidencias)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-932-0907-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: empleo público` `contingencia: diferencias salariales` `hechos clave: subrogancia, acto administrativo inexistente, asignación retroactiva` `normas: constitución provincial, normas de empleo público y subrogancia` `doctrina: derivación razonada del derecho vigente, arbitrariedad de sentencia, acto administrativo firme` `resultado: mixto` `parte favorecida: actora (parcial), provincia (parcial)` `parte perjudicada: actora (parcial), provincia (parcial)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Adela Cristina Doce, empleada pública provincial, reclamó diferencias salariales por subrogancia (mayores funciones) entre 24/01/2003 y 11/08/2004. La Provincia negó el pago aduciendo inexistencia de acto administrativo que asignara funciones para ese período y firmeza de una decisión administrativa anterior. La Cámara condenó al pago total.

## Cuestión jurídica
¿Es procedente el reclamo de suplemento por subrogancia cuando no existe acto administrativo de autoridad competente que asigne las funciones para el período anterior al decreto que reconoció el suplemento?

## Decisión y resultado
**Mixto (favorable/desfavorable parcial):**
- **Mayoría** (Netri, Gastaldi, Falistocco, Erbetta): confirma el pago para el período posterior al 12/08/2004 (acto administrativo válido), pero **revoca** la condena por el período 24/01/2003-11/08/2004 por resultar arbitraria (falta de fundamentación, violación de prohibición de asignación retroactiva y firmeza del acto impugnado).
- **Disidencia** (Gutiérrez, Spuler): habría declarado procedente el recurso y rechazado la demanda íntegramente, por inexistencia de acto administrativo que acredite la asignación de funciones.

## Doctrina / criterio relevante
1. Para percibir el suplemento por subrogancia es necesaria la asignación de funciones por acto de autoridad competente (resolución del titular de jurisdicción).
2. El transcurso del tiempo no puede perjudicar al agente que efectivamente cumplió las funciones, siempre que exista un acto administrativo válido que las reconozca.
3. No puede condenarse al pago retroactivo por funciones previas al acto que las asigna, pues ello viola la prohibición de asignación retroactiva y la firmeza de actos no impugnados.
4. La sentencia que omite considerar un argumento esencial (existencia de acto firme) es arbitraria por derivación no razonada del derecho vigente.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la parte actora si se reclama el suplemento por funciones efectivamente cumplidas con posterioridad a un acto administrativo que las reconozca (período 2004 en adelante).
- **Desfavorable** para la parte actora si se reclama por períodos anteriores al acto administrativo de asignación, salvo que exista impugnación oportuna del acto denegatorio.
- **Favorable** para la administración demandada si se opone a pagos retroactivos sin acto asignatorio previo.
- **Mixto** en general: el fallo reconoce el derecho pero limita su extensión temporal.

## Cita sugerida
DOCE, ADELA CRISTINA c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ Recurso de inconstitucionalidad (queja admitida), Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 26/09/2017, ID SAIJ FA17090239, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-932-0907-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Doce, Adela Cristina c/ Provincia de Santa Fe s/, SAIJ, 26/09/2017, 17090239.