---
titulo: "Domínguez, Alejandro G.; Zalazar, Ramón L.; Almada, Mario F. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 09/08/1994
fuero: Penal
numero: 94012060
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-060-2104-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/dominguez-alejandro-g-zalazar-ramon-l-almada-mario-f-c-s-7bd67aeb-1faa-4d05-82dd-e18d60d24a02
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Domínguez, Alejandro G.; Zalazar, Ramón L.; Almada, Mario F. c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 09/08/1994

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA94012060
- **Carátula:** Domínguez, Alejandro G.; Zalazar, Ramón L.; Almada, Mario F. c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 1994-08-09
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires (Local)
- **Fuero:** Penal
- **Sala/Instancia:** S (Plenario)
- **Magistrados:** Vivanco, San Martín, Ghione, Negri, Rodríguez Villar, Salas, Pisano, Mercader (mayoría: Ghione; minoría: Vivanco)
- **Fuente:** SAIJ

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Penal; recursos extraordinarios
- **Contingencia:** Condena firme
- **Hechos clave:** Homicidio criminis causa; robo en tentativa; reconocimiento en rueda; testigos; prueba oral
- **Normas:** arts. 156 Const. Pcia. Bs. As.; arts. 72 inc. 2 CP; arts. 92 inc. 7, 150, 246, 252, 281, 286 CPP (texto según época)
- **Doctrina:** Improcedencia de recurso de nulidad por cuestiones de fondo; insuficiencia técnica del recurso de inaplicabilidad
- **Resultado:** Recursos desestimados; condena confirmada
- **Parte favorecida:** Ministerio Público/querella
- **Parte perjudicada:** Imputados condenados
- **Fuente:** SAIJ (FA94012060)

## Hechos y conflicto
Los imputados fueron condenados en instancia anterior por homicidio “criminis causa” y robo en grado de tentativa. La víctima los reconoció en rueda de personas durante la instrucción y luego declaró en el juicio oral. La defensa cuestionó la valoración de esa prueba y sostuvo que no se acreditó la pretensión de robar. Interpusieron recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley ante la SCBA.

## Cuestión jurídica
¿Proceden los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley cuando se alega violación de normas procesales y penales pero no se demuestra error lógico en la sentencia, omisión de tratamiento de hechos, ni se cumple con la carga técnica de fundamentación?

## Decisión y resultado
La SCBA desestimó todos los recursos (por mayoría, voto de Ghione; minoría, Vivanco). Confirmó la condena por homicidio criminis causa y robo en tentativa. El tribunal consideró que:
- El recurso de nulidad es impropio para discutir la correcta aplicación de normas penales o procesales.
- El recurso de inaplicabilidad fue insuficiente: no se demostró vicio lógico en la valoración de la prueba (especialmente el reconocimiento en rueda y la declaración oral); se invocaron normas del juicio escrito (art. 150 CPP) cuando el proceso fue oral; no se individualizó al testigo cuya ausencia se criticó; y no se vinculó la impugnación con texto legal alguno.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Recurso de nulidad:** No es la vía para discutir la errónea interpretación de normas procesales o penales de fondo. La obligación de expedirse sobre un hecho debe haber sido planteada oportunamente y referirse al hecho juzgado, no a uno distinto.
2. **Recurso de inaplicabilidad:** Requiere demostrar un error lógico en la sentencia (vulneración del art. 286 CPP). No basta con disentir con la valoración probatoria; es necesario evidenciar contradicción interna, falta de motivación o absurdo.
3. **Prueba oral vs. escrita:** En juicio oral, la valoración de la prueba se rige por la sana crítica (arts. 281 y 286 CPP), no por las reglas del sumario escrito (art. 150 CPP).
4. **Reconocimiento en rueda:** Su validez depende de que el testigo lo ratifique en el debate oral, no de su realización en la instrucción.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para los imputados (desestima sus impugnaciones, confirma condena).
- **FAVORABLE** para la acusación (ratifica la sentencia condenatoria).
- **MIXTO/NO RELACIONADO** si el caso futuro involucra un recurso de inaplicabilidad por falta de fundamentación técnica, sin discusión probatoria sustancial: el fallo es un precedente de improcedencia formal.
- **Útil** para argumentar la necesidad de cumplir con la carga técnica de los recursos extraordinarios (no basta con disenso, se requiere demostrar error lógico o violación concreta de norma).

## Cita sugerida
**Domínguez, Alejandro G.; Zalazar, Ramón L.; Almada, Mario F. c/ s/**, SCBA, 09/08/1994, ID SAIJ: FA94012060. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-060-2104-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Domínguez, Alejandro G.; Zalazar, Ramón L.; Almada, Mario F. c/  s/, SAIJ, 09/08/1994, 94012060.