Domínguez, Fabio Enrique c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID fuente: FA95010760
• Cáratula: Domínguez, Fabio Enrique c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala: S
• Fecha: 28/02/1995
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires (Argentina)
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Ghione (mayoría); Rodríguez Villar (minoría); San Martín, Negri, Mercader, Salas, Pisano
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-067-0105-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

robo calificado armas arma de fuego art. 166 inc. 2 CP agravante de pena art. 41 inc. 1 CP certeza funcionamiento carga del arma recurso fiscal legitimación mayoría/minoría interpretación restrictiva peligrosidad objetiva

Hechos y conflicto

No se detalla el hecho concreto. El debate gira en torno a la calificación de robo con armas (art. 166 inc. 2 CP) y la mensuración de la pena. Se discute si es necesario acreditar que el arma funcione y esté cargada para configurar el tipo penal, y si el uso de arma de fuego agrava la pena sin incurrir en doble valoración.

Cuestión jurídica

1. ¿Qué debe entenderse por "arma" en el art. 166 inc. 2 CP? ¿Requiere acreditarse capacidad ofensiva concreta (funcionamiento, carga)?
2. ¿El uso de arma de fuego constituye un agravante objetivo de la pena (art. 41 inc. 1 CP) sin doble valoración?
3. ¿El fiscal puede recurrir la pena solicitando un monto mayor al requerido en la acusación?

Decisión y resultado

• Mayoría (Ghione): El arma debe ser un objeto apto para dañar en el caso concreto, según su modo de uso. La capacidad ofensiva debe acreditarse. No basta la apariencia de arma. El fallo no explicita la suerte del recurso, pero fija estándar restrictivo.
• Minoría (Rodríguez Villar): No es necesario probar que el arma funcione y esté cargada. El arma de fuego tiene mayor poder vulnerante, lo que justifica agravarla sin doble valoración. Además, el fiscal carece de legitimación para recurrir la pena por un monto mayor al acusado.

El resultado concreto no surge del texto, pero se infiere que la mayoría probablemente revocó o limitó la calificación/pena respecto de un arma no acreditada como ofensiva.

Doctrina / criterio relevante

• Para la mayoría: El "arma" requiere acreditación de idoneidad ofensiva concreta (objeto apto para dañar según su uso en el hecho).
• Para la minoría: La certeza de funcionamiento y carga no es exigible legalmente; el arma de fuego agrava por su mayor peligrosidad objetiva, sin doble valoración.
• Sobre recurso fiscal: El Ministerio Público solo puede recurrir la pena si se aplicó una inferior a la requerida en la acusación; no puede pedir un monto mayor (art. 314 CPP Bs.As.).

Señales para favorabilidad

• Favorable para la defensa si se sostiene que el arma debe acreditarse como apta para dañar (criterio mayoritario → menor posibilidad de calificación).
• Desfavorable para la defensa si se aplica el criterio minoritario (no se exige prueba de funcionamiento).
• Mixto dependiendo de si el caso involucra recurso fiscal contra la pena (minoría limita la legitimación).
• No relacionado si el hecho no involucra armas o si la discusión es únicamente sobre la pena.

Cita sugerida

Domínguez, Fabio Enrique c/ s/ (Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 28/02/1995, ID SAIJ: FA95010760). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-067-0105-9ots-eupmocsollaf