---
titulo: "Dominguez, Gerardo c/ Seven Up Concesiones  S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 26/05/1995
fuero: Laboral
numero: 95040086
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-680-0405-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/dominguez-gerardo-c-seven-up-concesiones-s-a-s-25215370-ae05-48bb-a1c2-db53caccb455
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Dominguez, Gerardo c/ Seven Up Concesiones  S.A. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 06 · 26/05/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ — ID: FA95040086  
- **Carátula:** DOMINGUEZ, GERARDO c/ SEVEN UP CONCESIONES S.A. s/ despido  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VI  
- **Fecha:** 26/05/1995  
- **Jurisdicción:** CABA — **Fuero:** Laboral — **Ámbito:** Nacional  
- **Magistrados:** Capón Filas, Morando (en disidencia), Fernández Madrid  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-680-0405-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: despido` `contingencia: responsabilidad solidaria` `hechos clave: subcontratación laboral, promotor de ventas, viajante de comercio` `normas: art. 30 LCT, art. 6 LCT, ley de viajantes` `doctrina: interpretación amplia de actividad normal y específica, globalización económica` `resultado: no especificado explícitamente` `parte favorecida: trabajador (presumible)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El caso trata sobre un trabajador (Gerardo Domínguez) que se desempeñaba como promotor de ventas en un establecimiento de Seven Up Concesiones S.A. Se discute si corresponde aplicar la responsabilidad solidaria del art. 30 LCT por subcontratación laboral, y si la actividad del promotor lo tipifica como viajante de comercio (intermediario necesario en la venta).

## Cuestión jurídica
Interpretación del art. 30 LCT: cuándo una contratación o subcontratación recae sobre actividad “normal y específica propia del establecimiento”; y si un promotor de ventas es viajante de comercio.

## Decisión y resultado
El tribunal (por mayoría, con disidencia) sostuvo que la actividad normal y específica debe entenderse en forma amplia, acorde con la realidad económica globalizada. Además, los promotores que intermediaron en la negociación (levantar pedidos) son viajantes de comercio, independientemente de quién concrete la operación. No se consigna en el texto el fallo concreto a favor de quién.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 30 LCT se aplica en función de la actividad real del establecimiento, no del objeto social de la empresa.  
- La noción de “actividad normal y específica” se flexibiliza en economías abiertas y competitivas.  
- Para ser viajante de comercio basta con intermediar aproximando clientela y generando pedidos susceptibles de ser cumplidos.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el trabajador en casos de subcontratación laboral, al ampliar la responsabilidad solidaria.  
- **FAVORABLE** para trabajadores que realizan tareas de promoción de ventas, al reconocer la condición de viajantes de comercio.  
- **DESFAVORABLE** para empleadores contratistas o subcontratistas, al extender el alcance del art. 30 LCT.

## Cita sugerida
*Dominguez, Gerardo c/ Seven Up Concesiones S.A. s/ despido* – CNAT, Sala VI, 26/05/1995 – SAIJ FA95040086. URL: [enlace].

## Cómo citar

Dominguez, Gerardo c/ Seven Up Concesiones  S.A. s/, SAIJ, 26/05/1995, 95040086.