---
titulo: "Donelli, Domingo c/ SOMISA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 04/04/1989
fuero: Laboral
numero: 89010183
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-381-0109-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/donelli-domingo-c-somisa-s-c7f6081c-156e-46f4-8de6-671f4a42640b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Donelli, Domingo c/ SOMISA s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 04/04/1989

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Donelli, Domingo c/ SOMISA s/
- **Tribunal**: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha**: 1989-04-04
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: LABORAL
- **Ámbito**: LOCAL
- **Instancia**: S (Sin especificar sala)
- **Magistrados**: Rodriguez Villar, Negri, Cavagna Martinez, Mercader, San Martin
- **Opinión personal**: Mercader (2 votos en minoría)
- **Fuente**: SAIJ – ID: FA89010183
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-381-0109-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: honorarios` `hechos clave: doble regulación de honorarios por mismo trabajo` `normas: art. 156 Const. Bs.As.; art. 166 CPCC; art. 499 CC` `doctrina: irrecurribilidad de honorarios salvo excepción` `resultado: desfavorable para el recurrente` `parte favorecida: SOMISA (demandada)` `parte perjudicada: Donelli (actor)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En la sentencia definitiva se regularon honorarios de letrados y peritos por toda la labor del juicio. Posteriormente, se dictó una resolución que fijó nuevos honorarios a los abogados “en el incidente de prescripción”, pese a que dicho incidente no tuvo tratamiento diferenciado y ya estaba incluido en la regulación originaria, que fue consentida por las partes.

## Cuestión jurídica
Determinar si la resolución que fija honorarios por trabajos ya regulados en sentencia firme viola normas procedimentales (art. 166 CPCC) y si procede el recurso extraordinario de nulidad por falta de acuerdo y voto individual (art. 156 Const. Prov.).

## Decisión y resultado
La Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad. Por mayoría, consideró que las resoluciones sobre honorarios no requieren la formalidad de acuerdo y voto individual. En minoría (Mercader) se sostuvo que la doble regulación configura una obligación sin causa (art. 499 CC) y que, excepcionalmente, los honorarios pueden ser revisados por inaplicabilidad de ley, no por nulidad.

## Doctrina / criterio relevante
- Las resoluciones que fijan honorarios no exigen acuerdo previo y voto individual de los jueces (art. 156 Const. Bs.As.).
- Regular nuevos honorarios por un incidente ya comprendido en la regulación de la sentencia definitiva viola el art. 166 CPCC, al generar una obligación sin causa.
- Contra decisiones colegiadas en materia de honorarios no proceden recursos extraordinarios, salvo cuando el agravio versa sobre aspectos distintos a las bases de regulación (ej. falta de causa).

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien impugna una regulación de honorarios por vía de recurso extraordinario de nulidad. **FAVORABLE** para quien defiende la validez de una regulación de honorarios dictada sin acuerdo y voto individual, o para quien sostiene que la doble regulación es anulable por falta de causa. Útil para argumentar que los honorarios por incidentes ya regulados no pueden ser fijados nuevamente.

## Cita sugerida
Donelli, Domingo c/ SOMISA s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 04/04/1989, ID SAIJ FA89010183. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-381-0109-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Donelli, Domingo c/ SOMISA s/, SAIJ, 04/04/1989, 89010183.