Donnarumma, Enrique c/ Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco Provincia de Buenos Aires s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Donnarumma, Enrique c/ Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco Provincia de Buenos Aires s/ demanda contencioso administrativa
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 12/04/1994
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Administrativo
• Ámbito: Local
• Magistrados (Mayoría): Negri, Laborde, Pisano, Rodriguez Villar, Mercader, Ghione, Salas, San Martín
• Magistrados (Minoría): Laborde (opinión personal)
• ID SAIJ: FA94010154
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-451-0104-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: previsional
• contingencia: jubilación bancaria
• hechos_clave: reajuste haber, asignaciones no remunerativas, aportes
• normas: ley 5678 (PBA)
• doctrina: naturaleza remunerativa prima sobre denominación
• resultado: mixto
• parte_favorecida: actor parcialmente
• parte_perjudicada: caja demandada parcialmente
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Jubilado bancario (Donnarumma) demanda reajuste de su haber previsional. La Caja demandada excluyó del cálculo ciertas asignaciones que el Banco calificó como “no remunerativas” (gastos de representación, cupos nafta, suplemento único). El actor sostiene que dichas sumas son remunerativas y deben integrar el haber jubilatorio.

Cuestión jurídica

¿Qué conceptos integran la “remuneración” a los fines del cálculo del haber jubilatorio de empleados bancarios de la Provincia de Buenos Aires, según la ley 5678? ¿Es vinculante la calificación interna del empleador (Banco) como “no remunerativa” cuando no existe una disposición gubernamental expresa que exima de aportes?

Decisión y resultado

Mayoría (Negri, etc.): Hace lugar parcialmente. La asignación “no remunerativa para gastos de representación” (luego “distinción no remunerativa”) sí integra la remuneración porque retribuye servicios y no fue exceptuada por norma gubernamental expresa. No integran: cupos de nafta (no retributivos) y suplemento único por única vez y con expresa liberación de aportes. Minoría (Laborde): Considera que si el Banco exceptuó de aportes y el actor admite que se pagaron sin descuentos, no existe derecho subjetivo a su inclusión.

Doctrina / criterio relevante

• Principio de movilidad: debe existir razonable proporcionalidad entre haber pasivo y activo; la incorporación de un suplemento remunerativo al activo debe trasladarse al pasivo.
• Concepto de remuneración (ley 5678 PBA): toda suma abonada al agente, salvo que por disposición gubernamental expresa esté exenta de aportes.
• Calificación privada vs. pública: la denominación “no remunerativa” dada por el empleador (Banco) no es suficiente; se requiere un acto gubernamental expreso que exima de aportes.
• Excepciones: sumas de carácter no retributivo (cupos nafta) o abonadas por única vez con expresa exención legal no integran la remuneración.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el actor en casos donde el empleador calificó una asignación como “no remunerativa” pero el pago es habitual y retribuye servicios, sin exención gubernamental expresa.
• DESFAVORABLE si la asignación es esporádica, no retributiva o fue expresamente exceptuada de aportes por norma gubernamental.
• MIXTO según el tipo de asignación controvertida.
• Útil para argumentar que la naturaleza real del pago prevalece sobre la etiqueta formal.

Cita sugerida

Donnarumma, Enrique c/ Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco Provincia de Buenos Aires s/ demanda contencioso administrativa, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 12/04/1994, ID SAIJ FA94010154.