---
titulo: "Dorado Justiniano Lorenzo c/ Ríos Rolando Manuel y/o quien resulte responsable s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 29/11/2002
fuero: Civil
numero: 2110161
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-161-0112-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/dorado-justiniano-lorenzo-c-rios-rolando-manuel-y-o-quien-resulte-responsable-s-2dd73769-0a2c-4bda-83aa-493c11efae08
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Dorado Justiniano Lorenzo c/ Ríos Rolando Manuel y/o quien resulte responsable s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · 29/11/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID SAIJ:** FA02110161  
- **Carátula:** Dorado Justiniano Lorenzo c/ Ríos Rolando Manuel y/o quien resulte responsable s/  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala C  
- **Jurisdicción:** Chaco  
- **Fecha:** 29/11/2002  
- **Fuero:** Civil  
- **Ámbito:** Local  
- **Materia:** Daños y perjuicios  
- **Magistrados:** Scala Elvira de las Mercedes – Kees Amanda Estela  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-161-0112-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`lucro cesante`, `privación de uso`, `automotor`, `daño cierto`, `carga probatoria`, `relación causal`, `indemnización`, `riesgo probatorio`, `desfavorable para actor`, `favorable para demandado`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito que privó al actor del uso de su vehículo (presuntamente utilizado en actividad comercial). Reclama indemnización por lucro cesante por el tiempo que duró la privación. La defensa cuestionó la acreditación de ingresos efectivamente dejados de percibir.

## Cuestión jurídica
¿La privación del uso del automotor es indemnizable como “lucro cesante” sin necesidad de prueba del perjuicio real, o exige acreditar concretamente la pérdida de ingresos y la relación causal?

## Decisión y resultado
El tribunal distingue: la **mera privación del uso** es indemnizable aunque no se pruebe perjuicio (se trataría de “daño cierto” por privación). En cambio, el **lucro cesante** (pérdida de ganancias) requiere prueba efectiva de ingresos no percibidos y nexo causal adecuado. En el caso, el actor no acreditó con pautas serias el volumen de ingresos perdidos ni que la actividad generaba ganancias ciertas. Se rechazó el rubro lucro cesante. **Resultado desfavorable al actor; favorable al demandado.**

## Doctrina / criterio relevante
- La privación del uso es indemnizable como daño cierto, aunque no se pruebe perjuicio económico concreto (arts. 1068, 1069, 1083 CC).  
- El lucro cesante exige: (a) probar la imposibilidad de trabajar con el rodado y (b) que ello implicó pérdida normal de ingresos propios.  
- No es suficiente que el vehículo estuviera afectado a una actividad comercial, porque esta puede dar pérdidas.  
- Debe acreditarse relación de causalidad adecuada y el daño futuro debe ser objetivamente probable, no meramente eventual.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el demandado** si se busca negar o limitar el lucro cesante por falta de prueba concreta de ingresos y nexo causal.  
- **Desfavorable para el actor** que reclame lucro cesante sin prueba contundente de ganancias efectivas y continuidad de la actividad.  
- **Mixto** si solo se reclama privación del uso (sin lucro cesante): la doctrina lo considera indemnizable sin prueba de perjuicio.  
- **No relacionado** si el reclamo principal no involucra privación vehicular ni lucro cesante.

## Cita sugerida
**Carátula:** Dorado Justiniano Lorenzo c/ Ríos Rolando Manuel y/o quien resulte responsable s/  
**Tribunal:** Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala C, Chaco  
**Fecha:** 29/11/2002  
**ID SAIJ:** FA02110161  
**URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-161-0112-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Dorado Justiniano Lorenzo c/ Ríos Rolando Manuel y/o quien resulte responsable s/, SAIJ, 29/11/2002, 2110161.