Dorma Sistema de Controles para Portas S.A. c/ Szlago, Alejandro Víctor s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Dorma Sistema de Controles para Portas S.A. c/ Szlago, Alejandro Víctor s/ ejecución hipotecaria
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 28/05/2008
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PROCESAL-COMERCIAL
• Ámbito: FEDERAL
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: Mayoría: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Petracchi, Argibay (Voto de mayoría sin firmas en la publicación). Disidencia: Fayt, Maqueda, Zaffaroni. Abstenciones: No se registran.
• ID SAIJ: FA08000178
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-871-0008-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Procesal – Ejecución hipotecaria – Tercero hipotecante – Recurso extraordinario
• Contingencia: Rechazo del recurso extraordinario por inadmisibilidad (art. 280 CPCCN)
• Hechos clave: Hipoteca constituida por tercero no deudor; deudor principal en concurso preventivo; acreedor verificó crédito en el concurso; ejecución dirigida solo contra el tercero hipotecante.
• Normas: Art. 280 CPCCN; arts. 3123 CC; arts. 21 y 37 Ley 24.522 (concurso)
• Doctrina: Necesidad de intimar al deudor personal en ejecución contra tercero hipotecante; excepción cuando el deudor está en concurso y el crédito fue verificado con cosa juzgada (disidencia).
• Resultado: Inadmisible el recurso extraordinario (mayoría); la disidencia habría hecho lugar al recurso.
• Parte favorecida: El ejecutado (Szlago) – la sentencia recurrida queda firme.
• Parte perjudicada: El ejecutante (Dorma Sistema de Controles para Portas S.A.)
• Fuente: SAIJ (FA08000178)

Hechos y conflicto

Dorma S.A. inició ejecución hipotecaria contra Szlago, tercero hipotecante, sin intimar previamente al deudor personal (en concurso preventivo). El tribunal de grado rechazó la ejecución; la actora interpuso recurso extraordinario federal. La mayoría de la CSJN declaró inadmisible el recurso por aplicación del art. 280 CPCCN. La disidencia (Fayt, Maqueda, Zaffaroni) consideró que correspondía hacer excepción al principio general, pues el deudor ya había sido oído en el concurso y su crédito verificado con efecto de cosa juzgada.

Cuestión jurídica

Si es posible ejecutar la hipoteca constituida por un tercero sin intimar de pago al deudor personal, cuando este último está en concurso preventivo y el acreedor verificó su crédito en dicho proceso.

Decisión y resultado

La Corte (por mayoría de cuatro votos) declaró inadmisible el recurso extraordinario, confirmando el rechazo de la ejecución. La disidencia (tres votos) habría hecho lugar al recurso, admitiendo la ejecución sin necesidad de nueva intimación al deudor concursado.

Doctrina / criterio relevante

• Regla general (disidencia): En ejecución contra tercero hipotecante (art. 3123 CC) debe intimarse de pago al deudor personal, para garantizar su derecho de defensa.
• Excepción (disidencia): Si el deudor está en concurso preventivo y el acreedor verificó su crédito con sentencia firme (art. 37 LCQ), no es necesario repetir la intimación en el ejecutivo, pues ello duplicaría actuaciones y generaría riesgo de sentencias contradictorias.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sostenga la necesidad de intimar al deudor personal en ejecución contra tercero hipotecante (mayoría confirma rechazo).
• FAVORABLE para quien invoque la excepción cuando el deudor está en concurso y el crédito fue verificado (disidencia).
• DESFAVORABLE para quien pretenda ejecutar directamente al tercero hipotecante sin intimar al deudor, salvo que encuadre en la excepción de la disidencia.
• MIXTO según el posicionamiento procesal del caso concreto.

Cita sugerida

"Dorma Sistema de Controles para Portas S.A. c/ Szlago, Alejandro Víctor s/ ejecución hipotecaria", CSJN, 28/05/2008, FA08000178, SAIJ, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-871-0008-0ots-eupmocsollaf