Dornelles, Wilson Gustavo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA90010583
• Expediente/Carátula: Dornelles, Wilson Gustavo c/ s/
• Tribunal/Juzgado: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
• Sala: S
• Fecha: 1990-02-13
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: PENAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados/Jueces: Laborde, Mercader, Rodriguez Villar, San Martin, Cavagna Martinez, Negri, Salas (Mayoría: Laborde; Minoría: Rodriguez Villar)
• URL/ID fuente: SAIJ - https://www.saij.gob.ar/123456789-385-0100-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: violación, privación ilegal libertad contingencia: recurso extraordinario por insuficiencia probatoria hechos clave: fuerza o intimidación en violación, declaración víctimas, reconocimiento imputado normas: art. 119 CP, arts. 138, 251, 310 CPP, art. 50 CP doctrina: insuficiencia recurso por omisión cita legal; reformatio in pejus (efecto necesario vs. incremento no solicitado) resultado: recurso insuficiente (mayoría); minoría declara violación reformatio in pejus parte favorecida: no explícito (recurrente probablemente condenado; mayorías lo perjudican) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Condenado por violación (art. 119 CP) y privación ilegal de libertad. La defensa cuestionó la falta de prueba de fuerza o intimidación y la valoración de testimonios y reconocimiento. Interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Paralelamente, el Fiscal de Cámaras recurrió la declaración de no reincidencia (art. 50 CP), solicitando que se declare reincidente.

Cuestión jurídica

• Si el recurso del condenado era suficiente al denunciar infracción del art. 119 sin especificar qué normas de prueba se quebrantaron.
• Si al casar la sentencia y dejar sin efecto la no reincidencia, correspondía evaluar la condena anterior como reincidente sin violar el principio de reformatio in pejus (art. 310 CPP) cuando el fiscal solo pidió la declaración de reincidencia.

Decisión y resultado

Mayoría: El recurso del condenado es insuficiente (omite denunciar las normas en que la Cámara sustenta la acreditación de la fuerza/intimidación). Además, al casar la sentencia y dejar sin efecto la declaración de no reincidencia, corresponde evaluar la condena anterior como generadora de reincidencia – es un efecto necesario, no viola la reformatio in pejus. Minoría: Dejar sin efecto la no reincidencia y aumentar la pena sí quebranta la reformatio in pejus, porque el fiscal solo pidió declarar reincidente, no aumentar la pena.

Doctrina / criterio relevante

• El recurso extraordinario por infracción de ley debe denunciar concretamente qué normas de valoración probatoria fueron quebrantadas (insuficiencia genérica).
• La eliminación de la no reincidencia como efecto de la casación no implica reformatio in pejus si deriva necesariamente de la corrección legal (mayoría).
• Por el contrario, si el recurrente (fiscal) solo solicitó la declaración de reincidencia, el tribunal no puede agravar la pena sin violar el principio (minoría).

Señales para favorabilidad

Punto de vista del condenado: Fallo DESFAVORABLE (mayoría rechaza su recurso y además permite aumentar su pena al declararlo reincidente).
Punto de vista del fiscal/Ministerio Público: FAVORABLE (mayoría admite la reincidencia como efecto necesario).
Punto de vista general: Fallo MIXTO (resuelve dos cuestiones: una sobre suficiencia recursiva – desfavorable para el condenado; otra sobre reformatio – favorable al fiscal en mayoría, desfavorable en minoría).

Cita sugerida

Dornelles, Wilson Gustavo c/ s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 13/02/1990, ID SAIJ: FA90010583. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-385-0100-9ots-eupmocsollaf