Dos Santos Silvera, Wilton Italamar. c/ s/ (SAIJ, 11/05/1996)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FA96099044
Carátula: DOS SANTOS SILVERA, WILTON ITALAMAR c/ s/
Tribunal: Cámara de Apelación en lo Penal de Santa Fe
Sala: 03 / C
Fecha: 1996-05-11
Jurisdicción: Santa Fe (local)
Fuero: Procesal Penal
Magistrados: Crippa García - Ravena - Navarro
Fuente: SAIJ
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-9906-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: inconstitucionalidad penal contingencia: recurso de inconstitucionalidad hechos clave: auto de procesamiento, robo calificado normas: Ley 7055 (art. 1) – CF art. 29 doctrina: auto de procesamiento no es sentencia definitiva – recurso extraordinario excepcional – gravedad institucional resultado: rechazo del recurso parte favorecida: Estado / Ministerio Público Fiscal parte perjudicada: imputado (Dos Santos Silvera) fuente: SAIJ FA96099044

Hechos y conflicto

El Dr. Daniel Emilio Páez, defensor de Wilton Italamar Dos Santos Silvera (procesado por robo calificado), interpuso recurso de inconstitucionalidad contra el auto de procesamiento. Alegó arbitrariedad, violación de la defensa en juicio y de garantías constitucionales, y pretendió que la Corte Suprema revise la decisión. La Cámara analizó la admisibilidad del recurso.

Cuestión jurídica

¿Es admisible el recurso de inconstitucionalidad contra un auto de procesamiento que no es sentencia definitiva, cuando no se cumplió la reserva previa ni existe gravedad institucional?

Decisión y resultado

Inadmisible el recurso. Se rechazó el planteo por: (i) falta de reserva previa en debida forma; (ii) inexistencia de sentencia definitiva (art. 1 Ley 7055); (iii) ausencia de arbitrariedad o gravedad institucional que justifique abrir la vía excepcional. La decisión confirmó el auto de procesamiento.

Doctrina / criterio relevante

Auto de procesamiento no es sentencia definitiva: es juicio de probabilidad y provisorio, revisable en cualquier momento; no pone fin al proceso ni produce cosa juzgada sustancial.
Admisibilidad restringida: el recurso de inconstitucionalidad es excepcional; no cabe para reproducir un debate ordinario ni para revisar criterios valorativos de los jueces de grado.
Gravedad institucional: requiere afectación de atribuciones de otros poderes o de garantías esenciales que trasciendan el interés individual; la mera disconformidad con el procesamiento no la configura.
Reserva previa: requisito ineludible; su omisión obsta la admisibilidad.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el imputado que pretenda impugnar un auto de procesamiento por vía de inconstitucionalidad: el fallo cierra esa vía salvo excepciones extremas.
FAVORABLE para el Estado/Fiscalía: refuerza la tesis de que el procesamiento no es recurrible por inconstitucionalidad y que la discrepancia valorativa no activa el control constitucional.
NO RELACIONADO para casos donde exista sentencia definitiva o la cuestión constitucional involucre gravedad institucional (ej. conflicto de poderes, garantías irrestrictas).
MIXTO si en el caso futuro se acredita arbitrariedad grosera y afectación sistémica; aquí el tribunal dejó una puerta abierta a la gravedad institucional, pero no la encontró configurada.

Cita sugerida

DOS SANTOS SILVERA, Wilton Italamar s/ recurso de inconstitucionalidad – Cámara de Apelación en lo Penal de Santa Fe, Sala III – 11/05/1996 – ID SAIJ: FA96099044 – disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-9906-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.