---
titulo: "Dr. Denett, Marcos Rodolfo c/ Concejo Deliberante de la Capital y Comisión Especial del C.D.C. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 02/10/2007
fuero: Constitucional
numero: 7300035
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0037-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/dr-denett-marcos-rodolfo-c-concejo-deliberante-de-la-capital-y-comision-especial-e8da2227-b9fd-4c87-be4f-b177a17df7c2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Dr. Denett, Marcos Rodolfo c/ Concejo Deliberante de la Capital y Comisión Especial del C.D.C. s/

CORTE DE JUSTICIA · 02/10/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número:** SENTENCIA INTERLOCUTORIA NÚMERO: 102  
- **Expediente:** Corte Nº 51/07  
- **Carátula:** Dr. Denett, Marcos Rodolfo c/ Concejo Deliberante de la Capital y Comisión Especial del C.D.C. s/ Acción de Amparo  
- **Tribunal/Juzgado:** CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA  
- **Sala:** S (unipersonal? no aplica)  
- **Fecha:** 2007-10-02  
- **Jurisdicción:** Catamarca  
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL  
- **Ámbito:** LOCAL  
- **Magistrados/Jueces:** César Ernesto Oviedo, José Ricardo Cáceres, Amelia Sesto de Leiva  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0037-0ots-eupmocsollaf  
- **ID Fuente:** FA07300035 (SAIJ)

## Tags para análisis posterior
`materia: Acción de Amparo` `contingencia: amenaza de exclusión` `hechos clave: concurso Defensor del Pueblo, pedido de informe domicilio electoral` `normas: Ley 4642, Art.45 Carta Orgánica Municipal, Art.1 Ley de Amparo` `doctrina: procedencia formal y medida cautelar por temor fundado` `resultado: admisibilidad y cautelar (mayoría)` `parte favorecida: actor Denett` `parte perjudicada: Concejo Deliberante y Comisión Especial` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Denett, postulante al cargo de Defensor del Pueblo de la Capital, obtuvo el primer lugar en el orden de mérito provisorio. Un miembro de la Comisión Especial solicitó al Juzgado Electoral su domicilio electoral, lo que Denett interpretó como amenaza inminente de exclusión por no cumplir el requisito de residencia (Art.45 Carta Orgánica Municipal). Promovió amparo y medida cautelar para impedir su exclusión. El Concejo Deliberante y la Comisión Especial son demandados.

## Cuestión jurídica
¿El pedido de informe sobre el domicilio electoral del actor constituye una amenaza inminente y manifiestamente ilegítima que justifica la procedencia formal del amparo y el dictado de una medida cautelar?

## Decisión y resultado
**Por mayoría (Oviedo, Sesto de Leiva):** Se declara la procedencia formal de la acción de amparo y se hace lugar a la medida cautelar, ordenando que no se excluya ni desplace al actor de la nómina de postulantes, previa caución juratoria. **Voto en disidencia (Cáceres):** Rechazo in limine, por falta de configuración de los presupuestos del amparo (no hay acto inminente; el informe es meramente informativo y ya existía un acto administrativo previo que interpretó el requisito de residencia). Costas al amparista según el voto minoritario; la mayoría no se pronuncia explícitamente pero ordena seguir el trámite.

## Doctrina / criterio relevante
Para la mayoría, el pedido de información realizado por un miembro de la comisión evaluadora, en el contexto de un concurso público de antecedentes, genera un temor fundado de exclusión arbitraria. Ello basta para tener por acreditados los requisitos de verosimilitud del derecho y peligro en la demora propios de la medida cautelar (Art.199 CPCC local). No se requiere un daño consumado, sino su eventualidad. La minoría, en cambio, exige una demostración clara de ilegalidad manifiesta y acto inminente, que no se configura cuando el informe es solo preparatorio y ya existe un acto administrativo previo que despeja la duda sobre el requisito de residencia.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien alega una amenaza de exclusión en un concurso público basada en un pedido de información que podría ser usado para descalificarlo.  
- **Desfavorable** para la administración pública municipal (Concejo Deliberante y Comisión Especial) que pretende aplicar el requisito de residencia.  
- **Mixto**: existe un voto en contra que niega la existencia de amenaza inminente, por lo que el precedente no es unánime y podría ser usado en contra si se demuestra que el acto administrativo ya había resuelto la cuestión.  
- **No relacionado** si el caso futuro no involucra concurso de Defensor del Pueblo ni interpretación del requisito de residencia municipal.

## Cita sugerida
*Dr. Denett, Marcos Rodolfo c/ Concejo Deliberante de la Capital y Comisión Especial del C.D.C. s/ Acción de Amparo*, Corte de Justicia de Catamarca, 02/10/2007, SAIJ FA07300035, https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0037-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Dr. Denett, Marcos Rodolfo c/ Concejo Deliberante de la Capital y Comisión Especial del C.D.C. s/, SAIJ, 02/10/2007, 7300035.