---
titulo: "Dr. G.L.H.T. Titular del Juzgado de Ejecución n° 1 c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 05/06/2007
fuero: Constitucional
numero: 7150206
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-602-0517-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/dr-g-l-h-t-titular-del-juzgado-de-ejecucion-n-1-c-s-b911a1c7-7b37-4984-839c-2505dc1b11f2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Dr. G.L.H.T. Titular del Juzgado de Ejecución n° 1 c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 05/06/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Dr. G.L.H.T. Titular del Juzgado de Ejecución n° 1 c/ s/
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Chubut)
- **Fecha:** 05/06/2007
- **Expte. N°:** 20.875D2.007
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL (competencia)
- **Magistrados:** Cortelezzi, Panizzi, Caneo, Pfleger, Royer
- **ID SAIJ:** FA07150206
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-602-0517-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia negativa` `contingencia: redargución de falsedad` `hechos clave: incidente sobre falsedad de notificación en causa penal fenecida` `normas: art. 6 CPCC, art. 979 CC, art. 17 inc. 9 CPCC` `doctrina: competencia por conexidad` `resultado: competencia del Juzgado de Ejecución N° 1` `parte favorecida: incidentistas (optaron por fuero civil)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
JO y DRP (incidentistas) promovieron incidente de redargución de falsedad contra una notificación personal realizada en 1996 por la Secretaria de la Cámara Primera en lo Criminal (causa penal). La notificación se ofreció como prueba en un sumario civil. El Juzgado de Ejecución N° 1 se declaró incompetente por entender que correspondía a la Cámara penal. Ésta también se declaró incompetente. Se planteó contienda negativa.

## Cuestión jurídica
¿Qué tribunal debe conocer el incidente de redargución de falsedad: el del proceso civil principal (Juzgado de Ejecución) o el que intervino en la causa penal donde se labró el instrumento cuestionado?

## Decisión y resultado
El STJ declara competente al **Juzgado de Ejecución N° 1** (fuero civil), con fundamento en el art. 6 CPCC (el juez del proceso principal conoce los incidentes). La Cámara penal es solo depositaria del expediente; la acción penal está fenecida y el incidente solo tiene incidencia en el proceso civil en trámite.

## Doctrina / criterio relevante
- Por regla general, el juez del proceso principal es competente para todos los incidentes derivados (redargución de falsedad incluida).
- La conexidad solo corresponde si existe vinculación con el objeto del proceso; no alcanza a expedientes penales archivados donde solo obra el instrumento reputado falso.
- Debe respetarse la elección de fuero del litigante (civil en este caso).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien promueve un incidente de falsedad en sede civil, cuando el instrumento cuestionado proviene de una causa penal ya concluida. **DESFAVORABLE** para quien pretenda radicar la competencia en el tribunal penal originario o dilatar el trámite invocando conexidad.

## Cita sugerida
**Dr. G.L.H.T. Titular del Juzgado de Ejecución n° 1 c/ s/ Incidente de Competencia Negativa**, STJ Chubut, 05/06/2007, Expte. N° 20.875D2.007, ID SAIJ FA07150206.

## Cómo citar

Dr. G.L.H.T. Titular del Juzgado de Ejecución n° 1 c/  s/, SAIJ, 05/06/2007, 7150206.