---
titulo: "Dr. Juan José Nieto Ortiz"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 22/04/2005
fuero: Constitucional
numero: 5300028
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/corte-justicia-local-catamarca-dr-juan-jose-nieto-ortiz-expte-nro-476-02-carrizo-nicasio-jesus-maravillas-sa-interdicto-retener-posesion-recurso-queja-recurso-casacion-art-288-ultpte-cpc-inconstitucionalidad-fa05300028-2005-04-22/123456789-820-0035-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/dr-juan-jose-nieto-ortiz-47212bc1-220a-4bbd-a3c8-f4d7812b949b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Dr. Juan José Nieto Ortiz

CORTE DE JUSTICIA · 22/04/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Dr. Juan José Nieto Ortiz (Expte. Nro. 476/02 "Carrizo, Nicasio de Jesús c/ Las Maravillas S.A. s/ Interdicto de Retener la posesión s/ Recurso de Queja s/ Recurso de Casación")
- **Tribunal:** Corte de Justicia de Catamarca
- **Sala:** S (integrada por Oviedo, Cáceres, Sesto de Leiva)
- **Fecha:** 22/04/2005
- **Jurisdicción:** Catamarca, Argentina
- **Fuero:** Constitucional (local)
- **Fuente:** SAIJ – ID FA05300028
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/.../fa05300028

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional-procesal` `contingencia: recurso de casación – inconstitucionalidad` `hechos clave: interdicto, recurso de apelación declarado desierto, falta de memorial de agravios` `normas: arts. 497, 498 inc. 4 CPC Catamarca` `doctrina: control de constitucionalidad – carga de demostrar la contradicción normativa` `resultado: rechazo del recurso de queja y confirmación de sentencia` `parte favorecida: Las Maravillas S.A.` `parte perjudicada: Nicasio de Jesús Carrizo` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un juicio de **interdicto de retener la posesión**, el actor recurrió en apelación. El juez de primera instancia **declaró desierto el recurso** por falta de presentación del memorial de agravios (art. 498 inc. 4 CPC). Contra esa decisión, el actor interpuso reposición con apelación en subsidio, que fue rechazada. Luego dedujo queja por casación, alegando que la limitación a la apelabilidad del art. 497/498 CPC era **inconstitucional** por violar garantías constitucionales locales y nacionales y que el juez a quo había subrogado ilegítimamente facultades del tribunal de alzada.

## Cuestión jurídica
Determinar si la aplicación de los arts. 497 y 498 inc. 4 del CPC de Catamarca, que restringen la apelabilidad en procesos abreviados y exigen memorial de agravios, resulta **inconstitucional** en el caso concreto, y si el juez a quo se excedió en sus funciones.

## Decisión y resultado
**RECHAZARON el recurso de queja** y confirmaron la sentencia del tribunal de alzada que había confirmado la decisión de primera instancia. El recurso de casación fue declarado inadmisible por **falta de demostración suficiente** de la inconstitucionalidad alegada.

## Doctrina / criterio relevante
- Para tachar una norma de inconstitucionalidad, el recurrente debe **demostrar clara y concretamente** la contradicción entre la norma aplicada y el ordenamiento jerárquicamente superior, así como la relación con el caso.
- La declaración de deserción del recurso de apelación por falta de memorial de agravios no implica subrogar facultades del superior, sino el ejercicio de la **potestad de control de admisibilidad** que compete al propio juez a quo.
- La omisión de presentar el memorial de agravios es imputable al recurrente, no configura violación de garantías constitucionales.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el recurrente (Nicasio de Jesús Carrizo) que pretendía impugnar la decisión sobre la posesión y la aplicación de normas procesales locales. **FAVORABLE** para la parte demandada (Las Maravillas S.A.) que vio confirmada la decisión que le resultó favorable.

**Indicadores de analogía:**
- Si en un caso futuro se alega inconstitucionalidad de una norma procesal que limita apelaciones o exige memorial de agravios, y el recurrente no demuestra concretamente la colisión con normas superiores, este fallo será **desfavorable**.
- Si se impugna una decisión por exceso de competencia del juez a quo en el control de admisibilidad, este fallo establece un **criterio restrictivo** que será **desfavorable** para quien cuestione ese control.

## Cita sugerida
Corte de Justicia de Catamarca, *Dr. Juan José Nieto Ortiz (Expte. Nro. 476/02 “Carrizo c/ Las Maravillas S.A. s/ Interdicto de Retener la posesión”)*, 22/04/2005, SAIJ FA05300028. URL: https://www.saij.gob.ar/.../fa05300028

## Cómo citar

Dr. Juan José Nieto Ortiz, SAIJ, 22/04/2005, 5300028.