---
titulo: "Dr. Julio C. Andrada c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 10/10/2005
fuero: Constitucional
numero: 5300075
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-570-0035-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/dr-julio-c-andrada-c-s-1534fd63-478f-4b46-9832-9c60e277f8b2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Dr. Julio C. Andrada c/  s/

CORTE DE JUSTICIA · 10/10/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** Corte Nro. 153/04 (Expte. 138/98)
- **Carátula:** Dr. Julio C. Andrada en autos Lindow, G y otro c/ Sochi, Oscar y otro s/ Daños y perjuicios - s/ Ejecución de sentencia - s/ Casación
- **Tribunal:** Corte de Justicia de Catamarca
- **Sala/Instancia:** Sala (unanimidad)
- **Fecha:** 10/10/2005
- **Jurisdicción:** Catamarca
- **Fuero:** Constitucional (incidental: Civil)
- **Magistrados:** Dres. Oviedo, Cáceres, Sesto de Leiva
- **URL/ID SAIJ:** FA05300075 (https://www.saij.gob.ar/123456789-570-0035-0ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Ejecución de sentencia, liquidación de intereses, tasa pasiva BCRA, cosa juzgada, casación.
- **Contingencia:** Cálculo de intereses (resta vs. división); error corregido por aclaratoria.
- **Hechos clave:** Planilla de liquidación, impugnación, doble criterio (juzgado vs. cámara), pericia contable.
- **Normas:** Art. 298 incs. a) y c) CPCC Catamarca; Comunicado BCRA N° 14.290; doctrina de cosa juzgada material.
- **Doctrina:** La ejecución no puede modificar la sentencia firme; la liquidación debe usar método correcto (división) para evitar enriquecimiento sin causa o violación de cosa juzgada.
- **Resultado:** Se casa la sentencia de Cámara y se revoca, con costas por orden causado. Se confirma el criterio de división (favorable al ejecutado).
- **Parte favorecida:** Demandados (ejecutados) – recurrente en casación.
- **Parte perjudicada:** Ejecutante (actor).
- **Fuente:** SAIJ.

## Hechos y conflicto
En ejecución de sentencia por daños y perjuicios ($87.486 más intereses a tasa pasiva BCRA), se discute el método de cálculo del coeficiente de intereses: **resta** (pretensión actora) vs. **división** (pretensión demandada). Juzgado y Cámara confirmaron inicialmente la resta. Luego, con nueva pericia, el Juzgado se apartó y aplicó división. La Cámara revocó esa decisión por cosa juzgada, pero corrigió el error material del fallo (rechazar vs. acoger recurso) mediante aclaratoria. Los demandados recurren en casación alegando arbitrariedad.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde aplicar la fórmula de **división** o de **resta** para liquidar intereses a tasa pasiva BCRA? ¿Puede la Cámara negarse a revisar el método pese a nueva prueba pericial? ¿Es válida la corrección por aclaratoria?

## Decisión y resultado
**Por unanimidad, se casa la Sentencia Interlocutoria N° 92/04 de la Cámara de Apelaciones de Primera Nominación** y se revoca, confirmando el criterio de la división. Costas por orden causado. Se aplica la fórmula: [(100 + tasa final) / (100 + tasa inicial) - 1] × 100.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Cosa juzgada material:** No impide rectificar el método de cálculo si este desnaturaliza la sentencia firme (que ordenó intereses según tasa pasiva). La liquidación no tiene cosa juzgada material.
2. **Enriquecimiento sin causa:** Aplicar resta en lugar de división sobredimensiona la condena, violando la cosa juzgada y generando enriquecimiento indebido.
3. **Aclaratoria:** Es procedente para corregir contradicción entre considerandos y parte dispositiva, sin alterar la sustancia.
4. **Prueba pericial:** Nueva prueba contable justifica revisión del método, prevaleciendo la verdad sustancial.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para el demandado (ejecutado) que impugne una liquidación por cálculo incorrecto de intereses, especialmente cuando exista pericia que demuestre que el método de resta es erróneo y que el método de división es el matemáticamente correcto según comunicado BCRA.
**Desfavorable** para el acreedor ejecutante que pretenda mantener una liquidación basada en resta, pues se considera que viola la cosa juzgada y genera enriquecimiento sin causa.
**Mixto/No relacionado:** No aplica.

## Cita sugerida
*Dr. Julio C. Andrada en autos: Lindow, G y otro c/ Sochi, Oscar y otro s/ Daños y perjuicios s/ Ejecución de sentencia s/ Casación – Corte de Justicia de Catamarca, 10/10/2005, FA05300075, SAIJ – https://www.saij.gob.ar/123456789-570-0035-0ots-eupmocsollaf*

## Cómo citar

Dr. Julio C. Andrada c/  s/, SAIJ, 10/10/2005, 5300075.