---
titulo: "Dr. Lazar y Cia. S.a.q. e I. c/ Knoll A.g. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL"
fecha: 08/11/1994
fuero: Comercial
numero: 94030180
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-081-0304-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/dr-lazar-y-cia-s-a-q-e-i-c-knoll-a-g-s-0d9d82ad-8b39-454e-90be-af585e823924
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Dr. Lazar y Cia. S.a.q. e I. c/ Knoll A.g. s/

CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL · 02 · 08/11/1994

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID fuente**: FA94030180
- **Carátula**: “DR. LAZAR Y CIA. S.A.Q. e I. c/ KNOLL A.G. s/ caducidad de marca”
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala II
- **Magistrados**: Vocos Conesa, Mariani de Vidal, Gallegos Fedriani
- **Fecha**: 08/11/1994
- **Jurisdicción**: CABA – Fuero Comercial – Ámbito Federal
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-081-0304-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: marcas` `contingencia: caducidad por falta de uso` `hechos clave: falta de uso, allanamiento tardío` `normas: Ley 22.362 arts. 23 inc. c; Código Civil art. 20; CPCCN art. 70 inc. 1` `doctrina: uso obligatorio como condición de vigencia, allanamiento no exime costas si el titular no promovió baja voluntaria` `resultado: favorable al actor (Dr. Lazar y Cía.)` `parte favorecida: accionante` `parte perjudicada: Knoll A.G.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor solicitó la declaración de caducidad del registro marcario de Knoll A.G. por falta de uso (art. 23 inc. c, Ley 22.362). La demandada se allanó a la pretensión, pero cuestionó la imposición de costas, argumentando que su conducta no había dado lugar al proceso.

## Cuestión jurídica
- Si la falta de uso de la marca por el titular, seguida de un allanamiento judicial, exime al vencido del pago de costas.
- Interpretación de la obligación legal de usar la marca (Ley 22.362) y la conducta exigible al titular registral.

## Decisión y resultado
La Cámara **confirmó la sentencia de primera instancia** que declaró la caducidad de la marca **y condenó en costas a la demandada**, pese al allanamiento. Fundamento: la demandada no solicitó voluntariamente la baja del registro (conducta omisiva que obligó al actor a litigar) y el allanamiento fue posterior a la demanda, por lo que no se configura la exención del art. 70 inc. 1 CPCCN.

## Doctrina / criterio relevante
- El uso del signo es “condición fundamental para la conservación del derecho” (cita a Otamendi).
- La ignorancia de la ley no excusa (art. 20 CC).
- El titular que no usa y no pide la baja asume el “sesgo riesgoso” de ser demandado; su omisión genera la necesidad del proceso.
- El allanamiento extemporáneo (sin que medie baja voluntaria previa) no modifica el hecho generador del litigio: la propia falta de uso y la inacción del titular.
- No es exigible un reclamo extrajudicial previo; el actor tiene derecho a iniciar directamente la demanda.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para quien demanda caducidad** por falta de uso: se reconoce el derecho del actor a obtener la caducidad y costas a su favor.
- **Desfavorable para el titular de la marca** que no usó y se allanó tardíamente: no se lo exime de costas, incluso allanándose.
- **Aplicable en casos análogos** donde la parte demandada omitió usar la marca y no regularizó voluntariamente la situación registral antes del pleito.
- **Indicio de riesgo** para titulares inactivos: la sola falta de uso, sin baja voluntaria, justifica la condena en costas al vencido.

## Cita sugerida
*“Dr. Lazar y Cía. S.A.Q. e I. c/ Knoll A.G. s/ caducidad de marca”*, CNCom Fed., Sala II, 08/11/1994, SAIJ FA94030180, disponible en [URL del fallo].

## Cómo citar

Dr. Lazar y Cia. S.a.q. e I. c/ Knoll A.g. s/, SAIJ, 08/11/1994, 94030180.