Dr Olmedo, Gustavo Oscar Hector c/ s/ (SAIJ, 05/08/2009)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ – ID FA09090161
Carátula: Dr. Olmedo, Gustavo Oscar Héctor c/ (sin demandado)
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Fecha: 05/08/2009
Jurisdicción: Santa Fe – Fuero Constitucional/Procesal
Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-161-0909-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional – procesal contingencia: recurso de inconstitucionalidad – queja hechos clave: sanción disciplinaria colegio médico – irrecurribilidad normas: arts. 25 ley 3950, 171 ley 4931 doctrina: control difuso de constitucionalidad por todos los jueces resultado: favorable al recurrente parte favorecida: Dr. Olmedo (profesional sancionado) parte perjudicada: Tribunal de Ética del Colegio de Médicos / Sala Penal fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El Tribunal de Ética del Colegio de Médicos sancionó al Dr. Olmedo con apercibimiento por escrito y publicación. Al recurrir en queja ante la Sala Penal, el profesional planteó la inconstitucionalidad de los arts. 25 y 171 de las leyes 3950 y 4931, que establecían la irrecurribilidad de esa sanción. La Sala Penal rechazó la queja negándose a efectuar el control constitucional por considerar que la ley sólo le atribuía facultad de revisión, no de adecuación constitucional de normas estatutarias.

Cuestión jurídica

¿Debe un tribunal interviniente en un recurso directo contra una sanción disciplinaria colegial pronunciarse sobre la inconstitucionalidad de las normas que vedan la revisión judicial de dicha sanción, pese a que la ley orgánica no lo autorice expresamente?

Decisión y resultado

Procede el recurso de inconstitucionalidad. La Corte Suprema de Santa Fe anuló el pronunciamiento de la Sala Penal por interpretación irrazonable del art. 47 L.O.P.J. y por omisión de considerar la cuestión constitucional oportunamente planteada. Ordenó que la Sala Penal analice la validez constitucional de los arts. 25 y 171. Resultado favorable al Dr. Olmedo.

Doctrina / criterio relevante

Todos los jueces (nacionales o provinciales, de cualquier fuero y jerarquía) tienen el deber de examinar la constitucionalidad de las leyes en los casos concretos y abstenerse de aplicarlas si son contrarias a la Constitución (control difuso).
La irrecurribilidad legal de una sanción disciplinaria no exime al tribunal de realizar un control estricto de legalidad y debido proceso sustantivo; vedar definitivamente el acceso a un control judicial suficiente es inconstitucional.

Señales para favorabilidad

Favorable para un profesional sancionado que pretenda impugnar la irrecurribilidad legal de la sanción colegial. Desfavorable para los colegios profesionales o tribunales disciplinarios que pretendan sostener que dichas normas excluyen todo control judicial constitucional. No relacionado con casos que no involucren control de constitucionalidad de normas que limitan el acceso a la revisión judicial.

Cita sugerida

Dr. Olmedo, Gustavo Oscar Héctor c/ s/ recurso de inconstitucionalidad – queja, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 05/08/2009, ID SAIJ FA09090161, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-161-0909-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.