---
titulo: "Dr. Sánchez, José A. (Representación Banco Provincia de Río Negro) c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 16/03/1995
fuero: Penal
numero: 95051036
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-630-1505-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/dr-sanchez-jose-a-representacion-banco-provincia-de-rio-negro-c-s-9b25124c-3c4b-40e0-b0ba-449aa62feefc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Dr. Sánchez, José A. (Representación Banco Provincia de Río Negro) c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · PENAL · 16/03/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Dr. Sánchez, José A. (Representación Banco Provincia de Río Negro) c/ s/
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, Sala Penal
- **Fecha:** 16/03/1995
- **Número/ID:** FA95051036 (SAIJ)
- **Magistrados:** Flores – Leiva (en minoría); García Osella (mayoría); Balladini (opinión personal)
- **Fuero:** Penal
- **Jurisdicción:** Río Negro, Local
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-630-1505-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: Procesal Penal` `contingencia: Nulidad de sentencia por vicio en votación` `hechos clave: voto de adhesión, disidencia, sentencia penal colegiada` `normas: CPP arts. 367, 369` `doctrina: validez del voto de adhesión, fundamentación autónoma` `resultado: Se rechaza la nulidad` `parte favorecida: Acusación/querellante` `parte perjudicada: Imputado/condenado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un juicio penal por fraude contra la administración provincial, la sentencia de debate fue dictada con voto de adhesión de uno de los jueces a la opinión del preopinante, ante una disidencia del otro juez. El condenado recurrió en casación, alegando nulidad por falta de fundamentación autónoma del adherente.

## Cuestión jurídica
¿Es válida una sentencia penal colegiada en la que un juez se limita a adherir al voto del primero, sin exponer razones propias, cuando existe un voto disidente que debe ser dirimido?

## Decisión y resultado
**Por mayoría** (García Osella, Balladini): La adhesión es válida; no exige fundamentación autónoma si hay coincidencia sustancial. Se rechaza la nulidad.
**En minoría** (Flores, Leiva): La simple adhesión es insuficiente para dirimir una disidencia; debe expresarse por qué se opta entre posturas contrarias. La sentencia sería nula.

**Resultado final:** No se anula la sentencia (prevalece la mayoría).

## Doctrina / criterio relevante
- La adhesión a un voto precedente es válida cuando implica coincidencia sustancial; obligar a fundamentar autónomamente sería redundante.
- Sin embargo, cuando el voto de adhesión debe dirimir una disidencia sobre cuestiones esenciales, se requiere explicar las razones de la opción (doctrina de la minoría).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la parte que sostiene la validez de sentencias con votos de adhesión (acusación, querellante o parte que obtuvo condena).
- **Desfavorable** para quien invoca nulidad por falta de fundamentación individual en sentencias colegiadas con disidencia (imputado).
- **Mixto** porque la minoría ofrece un criterio contrario que podría ser utilizado si se acredita que la adhesión no dirime adecuadamente una controversia real.

## Cita sugerida
“Dr. Sánchez, José A. (Representación Banco Provincia de Río Negro) c/ s/”, STJ Río Negro, Sala Penal, 16/03/1995, ID SAIJ: FA95051036. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-630-1505-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Dr. Sánchez, José A. (Representación Banco Provincia de Río Negro) c/  s/, SAIJ, 16/03/1995, 95051036.