--- titulo: "Dra. Mercedes H. Molina Defensora Of. Penal Nº 8 c/ s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CAMARA DE ACUSACION" fecha: 23/09/2013 fuero: Penal numero: 13170265 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-562-0713-1ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/dra-mercedes-h-molina-defensora-of-penal-n-8-c-s-b1db5e3c-c4a1-4400-a123-1f34d66ade21 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Dra. Mercedes H. Molina Defensora Of. Penal Nº 8 c/ s/ CAMARA DE ACUSACION · PENAL · 23/09/2013 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Carátula:** "INCIDENTE DE RECURSO DE APELACION PRESENTADO POR LA DRA. MERCEDES H. MOLINA DEFENSORA OF. PENAL Nº 8 - APELACIONES COR.GAR. PROC.SUMARIO CON PRESO" - **Expediente:** Nº 107.378/13 (Juzgado de Garantías de 2ª, Distrito Judicial del Centro, Salta) - **Tribunal:** Cámara de Acusación / Sala 1ª del Tribunal de Impugnación (Salta) - **Magistrado:** Dr. Julio V. Pancio (Vocal 1º) - **Fecha:** 23/09/2013 - **Jurisdicción:** Salta, Argentina - **Fuero:** Penal (Procesal Penal) - **ID SAIJ:** FA13170265 - **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-562-0713-1ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior `materia: penal-procesal penal` `contingencia: prisión preventiva` `hechos clave: robo calificado con armas en tentativa, antecedentes condenatorios, órdenes de captura previas, uso de alias` `normas: arts. 42 y 166 inc.2 CP, arts. 220, 221, 222, 376, 378, 380, 381, 386 CPP Salta, art. 19 Const. Provincial, art. 18 CN` `doctrina: peligro procesal, riesgo de fuga, proporcionalidad` `resultado: DESFAVORABLE para el imputado/defensa` `parte favorecida: Ministerio Público Fiscal` `parte perjudicada: imputado Daniel Walter Antonio Gallardo` `fuente: SAIJ FA13170265` ## Hechos y conflicto Daniel Walter Antonio Gallardo fue aprehendido en flagrancia y se le imputó tentativa de robo calificado por uso de armas (arts. 42 y 166 inc.2 CP). El Juez de Garantías dispuso prisión preventiva fundada en: suficientes elementos de convicción, antecedentes penales (dos condenas a prisión efectiva), órdenes de captura/comparendo previas, uso de alias (Walter Ramos) y probable condena de cumplimiento efectivo. La defensa (Dra. Mercedes H. Molina) apeló solicitando: (1) nulidad del procedimiento por irregularidades en la aprehensión y falta de control judicial, y (2) revocación de la prisión preventiva por fundamentación aparente y violación de los principios de subsidiariedad, necesidad y proporcionalidad. ## Cuestión jurídica ¿Corresponde confirmar o revocar la prisión preventiva dictada contra Gallardo? En particular: ¿existió nulidad en el procedimiento de aprehensión/detención? ¿Se encuentra suficientemente fundado el peligro procesal (riesgo de fuga) que justifica la medida cautelar más gravosa? ## Decisión y resultado **RESUELVE:** No hacer lugar al recurso de apelación de la defensa y confirmar la prisión preventiva de Daniel Walter Antonio Gallardo. El tribunal rechazó la nulidad (por considerar que el control jurisdiccional fue oportuno y regular) y confirmó la existencia de riesgo procesal suficiente basado en: antecedentes penales, órdenes de captura previas, uso de alias y gravedad del delito (pena mínima superior a 3 años). Desestimó la insuficiencia de medidas sustitutivas. ## Doctrina / criterio relevante 1. **Prisión preventiva:** Es constitucionalmente válida cuando es necesaria para asegurar el éxito de la investigación o evitar la fuga (CSJN, Fallos 280:297; 304:1524; 305:1022). Debe fundarse en elementos concretos que demuestren peligro procesal, no en meras presunciones. 2. **Peligro de fuga:** Se configura cuando existen antecedentes que demuestren que el imputado "no se someterá al proceso" (órdenes de captura previas, uso de alias, evasión de procesos anteriores). La gravedad del delito (pena en abstracto) es un indicador relevante pero no suficiente. 3. **Proporcionalidad:** La medida cautelar debe ser necesaria e indispensable en los límites del art. 368 CPP (salta) y art. 19 Const. Provincial. Domicilio fijo sin arraigo no es suficiente si hay antecedentes de fuga. ## Señales para favorabilidad - **DESFAVORABLE** para el imputado/defensa: confirma prisión preventiva rechazando todos los planteos. - **FAVORABLE** para la acusación (Ministerio Público Fiscal): valida el uso de antecedentes penales y órdenes de captura previas como fundamento suficiente del peligro procesal. - **MIXTO si se usa para argumentar:** El fallo reconoce que la prisión preventiva no es automática y exige fundamentación concreta (no presunciones *iure et de iure*), pero en este caso consideró satisfecho el estándar. - **Útil para citar** en futuros casos donde se discuta la procedencia de prisión preventiva basada en antecedentes de evasión o falta de arraigo. ## Cita sugerida *"INCIDENTE DE RECURSO DE APELACION PRESENTADO POR LA DRA. MERCEDES H. MOLINA DEFENSORA OF. PENAL Nº 8 - APELACIONES COR.GAR. PROC.SUMARIO CON PRESO",* Cámara de Acusación (Sala 1ª del Tribunal de Impugnación), Salta, 23/09/2013, Expte. Nº 107.378/13, ID SAIJ FA13170265. [URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-562-0713-1ots-eupmocsollaf] ## Cómo citar Dra. Mercedes H. Molina Defensora Of. Penal Nº 8 c/ s/, SAIJ, 23/09/2013, 13170265.