---
titulo: "Droblas, Daniel Gustavo y otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 08/09/2025
fuero: Procesal y administrativo y administrativo y procesal
numero: 25380179
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-971-0835-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/droblas-daniel-gustavo-y-otros-c-s-9604037d-4e13-4995-abee-c214877e43ff
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Droblas, Daniel Gustavo y otros c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 08/09/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Droblas, Daniel Gustavo y otros c/ s/  
- **Tribunal**: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires  
- **Sala**: S  
- **Fecha**: 08/09/2025  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.  
- **Fuero**: Procesal-Administrativo / Administrativo  
- **Magistrados**: Inés M. Weinberg, Luis F. Lozano, Marcela V. de Langhe, Santiago Otamendi (Alicia E.C. Ruiz integra el voto mayoritario)  
- **ID SAIJ**: FA25380179  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-971-0835-2ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal-administrativo` `contingencia: queja denegada por defecto formal` `hechos clave: omisión de constancias de notificación, intimación incumplida` `normas: ley 402 art. 34, ley 327, tasa judicial` `doctrina: autosuficiencia de la queja, tempestividad, recurso no definitivo` `resultado: rechazo de queja` `parte favorecida: parte contraria al recurrente (procesalmente)` `parte perjudicada: recurrente (Droblas y otros)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El recurrente interpuso queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad en un incidente sobre evasión tributaria agravada. El TSJ lo intimó a presentar las constancias de notificación de las resoluciones impugnadas. El recurrente no cumplió ni justificó la omisión. Tampoco integró el depósito del art. 34 de la ley 402.

## Cuestión jurídica
Si la queja cumple los requisitos formales (autosuficiencia y tempestividad) cuando se omiten las constancias de notificación pese a intimación, y si corresponde imponer el depósito.

## Decisión y resultado
**Rechazo de la queja** (mayoría: Weinberg, Ruiz, Otamendi). Se intima a integrar el depósito. Lozano vota rechazar sin depósito por no ser la decisión impugnada definitiva. De Langhe adhiere a la mayoría por remisión a precedente.

## Doctrina / criterio relevante
- La omisión de constancias de notificación impide examinar la tempestividad del recurso y viola la autosuficiencia de la queja.  
- La intimación previa no exime al recurrente de aportar esas piezas faltantes.  
- La decisión que ordena continuar el proceso a juicio no es definitiva ni equiparable (voto Lozano).

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien recurre en queja (Droblas): el rechazo por forma impide revisión de fondo.  
- **Favorable** para la parte que obtuvo la decisión de primera instancia confirmada por defecto formal.  
- **No relacionado** con el mérito de la evasión tributaria; solo procesal.

## Cita sugerida
«Droblas, Daniel Gustavo y otros c/ s/» – TSJ CABA, 08/09/2025, SAIJ FA25380179. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-971-0835-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Droblas, Daniel Gustavo y otros c/  s/, SAIJ, 08/09/2025, 25380179.