Duhalde, Eduardo Luis (Secretario de Derechos Humanos de la Nación) y Otros c/ Hooft, Pedro Cornelio Federico s/

Datos de identificación y cita

• Expediente: FA14010020
• Carátula: Duhalde, Eduardo Luis (Secretario de Derechos Humanos de la Nación) y Otros c/ Hooft, Pedro Cornelio Federico s/
• Tribunal: Jurado de Enjuiciamiento de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: E
• Fecha: 28/04/2014
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados/Jueces: Buil, Hitters, Rossello, Wessehoefft, Nemiña, Nuñez, Vitale, Martín, Martini, Portos
• URL fuente: https://www.saij.gob.ar/123456789-020-0104-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: remoción de jueces contingencia: dictadura militar hechos clave: Noche de las Corbatas, incompetencia, hábeas corpus normas: ley 21.460 (facto), ley 20.840, CP arts. 248 y 274 doctrina: aplicación de legislación vigente, contexto histórico resultado: absolución (mayoría) / condena (disidencia) parte favorecida: juez acusado (por mayoría) parte perjudicada: querellantes (por mayoría) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se acusó al juez Pedro Cornelio Federico Hooft por declararse incompetente en causas sobre privaciones ilegales de libertad durante la "Noche de las Corbatas" (julio 1977) y por no tramitar hábeas corpus. La acusación sostuvo que ello constituyó incumplimiento de deberes (art. 248 CP) y omisión de investigar (art. 274 CP). La defensa alegó que actuó conforme a la ley vigente (leyes 21.460 y 20.840).

Cuestión jurídica

Determinar si la conducta del juez encausado (declararse incompetente y no investigar) constituyó delito o irregularidad, evaluada según la legislación y prácticas vigentes en 1977, o si debe juzgársela con estándares actuales.

Decisión y resultado

Por mayoría (7 votos): Absolvieron al juez. Consideraron que aplicó la legislación de la época (ley de facto 21.460 y ley 20.840), que otorgaban amplias facultades a la autoridad militar y competencia exclusiva a la justicia federal, por lo que su conducta no fue irregular ni delictiva. Disidencia (Dr. Martini): Consideró que hubo irregularidad, ya que la ley 21.460 no excluía la actuación judicial y la competencia era federal, no militar; además, existió dolo para no aplicar la ley (arts. 248 y 274 CP). Votó por la remoción.

Doctrina / criterio relevante

• Para juzgar la conducta de un juez durante la dictadura, debe analizarse "a través de la perspectiva de una representación histórica de la posición de un juez provincial de la justicia ordinaria de la época", considerando la legislación vigente y las prácticas acuñadas.
• La mera declaración de incompetencia basada en leyes de facto no constituye por sí sola irregularidad si el magistrado se limitó a aplicar el derecho entonces vigente.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para un juez o funcionario acusado de actuar durante regímenes de facto, si se alega que obró conforme a la legislación de la época. DESFAVORABLE para quien busca sancionar conductas judiciales de aquel período, pues la mayoría priorizó el contexto normativo histórico sobre estándares actuales. MIXTO por la disidencia que sostiene la responsabilidad penal aun bajo leyes de facto.

Cita sugerida

"Duhalde, Eduardo Luis y otros c/ Hooft, Pedro Cornelio Federico s/ remoción", Jurado de Enjuiciamiento Prov. Bs. As., Sala E, 28/04/2014, SAIJ FA14010020, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-020-0104-1ots-eupmocsollaf.