---
titulo: "Duhau, Veronica y otro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 18/03/2021
fuero: Procesal
numero: 21000035
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0001-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/duhau-veronica-y-otro-c-s-e4e5a862-7d70-4052-9b6f-6c3b64539408
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Duhau, Veronica y otro c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 18/03/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Duhau, Verónica y otro c/ s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 2021-03-18
- **Expediente/N° ID SAIJ:** FA21000035
- **Magistrados:** Rosenkrantz (disidencia), Highton de Nolasco (disidencia), Maqueda, Lorenzetti, Rosatti
- **Fuero:** Procesal – Penal
- **Ámbito:** Federal
- **Jurisdicción:** CABA
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0001-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Competencia – Conflictos de competencia
- **Contingencia:** Determinación del tribunal competente para resolver conflicto entre tribunal nacional ordinario y federal
- **Hechos clave:** Conflicto negativo de competencia entre tribunal oral nacional ordinario y tribunal oral federal; adulteración de medicamentos (art. 201 CP); ley 16.463; ley 26.371
- **Normas:** art. 24 inc. 7° primera parte, dec.-ley 1285/58; arts. 2° y 3° ley 26.371; art. 201 CP; art. 22 ley 16.463
- **Doctrina:** Falta de tribunal superior común tras ley 26.371; CSJN debe resolver conflictos entre tribunales de distinto fuero sin tribunal superior común; competencia federal restrictiva
- **Resultado:** La CSJN asume competencia para dirimir el conflicto; el caso corresponde al tribunal oral nacional ordinario
- **Parte favorecida:** Tribunal oral nacional ordinario (competencia confirmada)
- **Parte perjudicada:** Tribunal oral federal (pierde competencia)
- **Fuente:** SAIJ – FA21000035

## Hechos y conflicto
Se suscitó un conflicto negativo de competencia entre un tribunal oral nacional ordinario (penal) y un tribunal oral federal. La causa investiga adulteración de medicamentos (art. 201 CP, delito común) y posible infracción a la ley 16.463 (medicamentos). El tribunal federal se declaró incompetente; el tribunal ordinario también, generando el conflicto.

## Cuestión jurídica
¿Qué tribunal debe resolver el conflicto de competencia entre un tribunal nacional ordinario y uno federal, ante la inexistencia de un tribunal superior común luego de la sanción de la ley 26.371? En subsidio, ¿cuál tribunal (ordinario o federal) es competente para juzgar el hecho?

## Decisión y resultado
La CSJN decide que ella misma es competente para resolver el conflicto (art. 24 inc. 7° dec.-ley 1285/58), abandonando el criterio anterior que atribuía esa función a la Cámara Federal de Casación Penal. Asimismo, resuelve que el tribunal oral nacional ordinario es el competente (delito común, art. 201 CP; remisión de la ley 16.463 solo para adulteración, no para tráfico). Disidencia de Rosenkrantz y Highton de Nolasco: el conflicto debió resolverlo la alzada del juez preventor, no la CSJN.

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla 1:** Ante la falta de tribunal superior común entre tribunales nacionales ordinarios y federales (tras la ley 26.371), la CSJN es competente para resolver conflictos de competencia (art. 24 inc. 7°).
- **Regla 2:** La competencia federal es de interpretación restrictiva; el delito de adulteración de medicamentos (art. 201 CP) es común y no federal, pues la ley 16.463 remite a la penalidad pero no al tráfico.
- **Disidencia:** Los conflictos entre jueces nacionales de primera instancia deben ser resueltos por la alzada del preventor (CSJN no debe intervenir).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien argumente que la CSJN debe resolver conflictos entre distintos fueros cuando no hay tribunal superior común (abre la competencia originaria de la CSJN).
- **Desfavorable** para quien sostenga la competencia de la Cámara Federal de Casación Penal para resolver esos conflictos (doctrina abandonada).
- **Favorable** para quien defienda la competencia del fuero penal ordinario sobre delitos comunes vinculados a medicamentos (no federal), y **desfavorable** para quien pretenda radicar la causa en el fuero federal.
- **Mixto** según la posición procesal: si se busca radicar en federal, perjudica; si en ordinario, favorece.

## Cita sugerida
“Duhau, Verónica y otro c/ s/”, CSJN, 18/03/2021, ID SAIJ FA21000035, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0001-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Duhau, Veronica y otro c/  s/, SAIJ, 18/03/2021, 21000035.