---
titulo: "Dumanjo, Ricardo J. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 16/06/1992
fuero: Penal
numero: 92060467
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-764-0602-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/dumanjo-ricardo-j-c-s-cecf5adc-851a-407b-854e-c5a05811269f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Dumanjo, Ricardo J. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 02 · 16/06/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA92060467  
- **Carátula:** Dumanjo, Ricardo J. c/ s/  
- **Tribunal:** CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala 2  
- **Fecha:** 16/06/1992  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** PENAL  
- **Ámbito:** NACIONAL  
- **Materia:** Exacciones ilegales  
- **Magistrados:** Giudice Bravo (disidente), Vázquez Acuña, Ragucci (h)  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-764-0602-9ots-eupmocsollaf  

---

## Tags para análisis posterior

`materia: penal` `contingencia: exacciones ilegales` `hechos clave: empleado judicial solicita dólares para procesar` `normas: CP arts. 77, 256, 266` `doctrina: concepto funcionario público; abuso de autoridad` `resultado: mayoría absolvió por atipicidad; disidencia condenó` `parte favorecida: imputado (absuelto)` `parte perjudicada: querellante (abogado) no logró condena` `fuente: SAIJ FA92060467`

---

## Hechos y conflicto

Un empleado judicial requirió a un abogado querellante una suma de dólares para decretar un procesamiento en una causa correccional. El abogado denunció. Se imputó al empleado exacciones ilegales (art. 266 CP), cohecho pasivo (art. 256 CP), estafa y extorsión.

---

## Cuestión jurídica

¿Constituye delito la conducta de un empleado judicial que pide dinero a un abogado (querellante) a cambio de proyectar un procesamiento, cuando el empleado carece de facultad decisoria?

---

## Decisión y resultado

**Mayoría (Giudice Bravo, Vázquez Acuña):** Absolvió. Declaró atípica la conducta: no encuadra en exacciones ilegales (falta abuso de autoridad que coarte la voluntad de un abogado conocedor de la incompetencia del empleado), cohecho (falta acuerdo previo), estafa ni extorsión. Además, sostuvo que el empleado judicial no es funcionario público (art. 77 CP) al carecer de autoridad delegada legalmente.

**Disidencia (Ragucci h):** Condenó por exacciones ilegales. Consideró que el empleado judicial sí es funcionario público (art. 77 CP) por participar en el ejercicio de función pública (toma declaraciones, proyecta resoluciones, etc.), y que el requerimiento constituye abuso de autoridad.

---

## Doctrina / criterio relevante

- La mayoría fija un estándar restrictivo: para que haya exacciones ilegales se requiere que la víctima tema genuinamente por la autoridad del funcionario, lo que no ocurre cuando la víctima (abogado) sabe que el empleado carece de competencia para decidir.
- La disidencia amplía el concepto de funcionario público: basta que el empleado participe en el ejercicio de la función pública, aunque no tenga poder decisorio autónomo, y que su exigencia configure abuso de autoridad.

---

## Señales para favorabilidad

- **Favorable para el imputado** (empleado judicial): la mayoría absolvió por atipicidad total.
- **Desfavorable para la querella (abogado) o la víctima**: no se logró condena; el fallo puede citarse para argumentar que un profesional del derecho no puede ser víctima de exacciones si conoce la falta de competencia del funcionario.
- **Mixto**: existe disidencia que condenó, por lo que la línea jurisprudencial no es unánime; útil para discutir la naturaleza de funciones delegadas de empleados judiciales.

---

## Cita sugerida

> Dumanjo, Ricardo J. c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 2, 16/06/1992, SAIJ FA92060467. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-764-0602-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Dumanjo, Ricardo J. c/  s/, SAIJ, 16/06/1992, 92060467.