DUME, Marisa Luz c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA06350029
• Carátula: DUME, Marisa Luz c/ s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
• Sala: S
• Fecha: 2006-10-24
• Jurisdicción: Tierra del Fuego
• Fuero: ADMINISTRATIVO-PENAL-PROCESAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Mario Arturo Robbio; María del Carmen Battaini; Walter D. Tabárez Guerrero (subrogante)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-920-0536-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Administración fraudulenta (2 hechos) en concurso real; penal administrativo
• Contingencia: Defraudación al patrimonio municipal mediante uso indebido de pasajes aéreos
• Hechos clave: Funcionaria municipal (Secretaria de Asuntos Sociales) entrega pasajes aéreos a familiares directos; beneficio obtenido por puntaje cuenta corporativa municipal
• Normas: CP arts. 172, 174 inc. 5 último párrafo; CPP arts. 357, 360
• Doctrina: Búsqueda de verdad real/objetiva; inhabilitación especial no se limita al cargo ejercido al momento del delito; excusación obligatoria del funcionario que interviene en beneficio de familiares directos
• Resultado: Condena confirmada (prisión en suspenso e inhabilitación especial perpetua)
• Parte favorecida: Acusación (Municipalidad / Estado)
• Parte perjudicada: DUME, Marisa Luz (imputada)
• Fuente: SAIJ FA06350029

Hechos y conflicto

La Secretaria de Asuntos Sociales municipal, en ejercicio de su cargo, entregó dos pasajes aéreos (obtenidos mediante cuenta corporativa municipal por puntaje) a familiares directos, sin excusarse de intervenir en el trámite. Fue condenada por administración fraudulenta (2 hechos en concurso real) a prisión en suspenso e inhabilitación especial perpetua (CP 172 y 174 inc. 5). La defensa cuestionó: a) la incorporación al debate de declaraciones testimoniales de la instrucción; b) la extensión de la inhabilitación a todo cargo público y no solo al ejercido al momento del delito.

Cuestión jurídica

1. ¿Pueden incorporarse válidamente al debate testimonios rendidos en instrucción sin que se acredite imposibilidad material de oír al testigo en audiencia (art. 360 inc. 3 CPP)?
2. ¿La inhabilitación especial por defraudación al patrimonio público debe limitarse al cargo ejercido al momento del delito o puede extenderse a cualquier cargo en la Administración Pública?

Decisión y resultado

El STJ confirmó la condena. Rechazó la impugnación defensiva. Consideró que no se acreditó la imposibilidad objetiva exigida por el art. 360 inc. 3 CPP para incorporar testimonios de instrucción, por lo que debió oírse a los testigos en debate. No obstante, declaró abstracto el agravio por haber sido consentido por la defensa durante el juicio. En cuanto a la inhabilitación, la confirmó en su extensión a todo cargo público, por resultar incompatible que quien defraudó al Estado continúe desarrollando labores en la misma Administración.

Doctrina / criterio relevante

• Prueba en debate: El art. 360 inc. 3 CPP exige, para incorporar testimonios de instrucción, que exista imposibilidad material objetiva y ajena a las partes de oír al testigo en audiencia (fallecimiento, ausencia del país, no habido, inhabilitación). La verdad real/objetiva rige el proceso penal (CSJN Fallos).
• Inhabilitación: La pena de inhabilitación especial perpetua por defraudación al patrimonio público (CP 172 y 174 inc. 5) no se limita al cargo ejercido al momento del delito, sino que abarca cualquier cargo en la Administración Pública, por resultar incompatible la permanencia del condenado en el ámbito estatal que defraudó.
• Bienes municipales: Los pasajes aéreos obtenidos por puntaje de cuenta corporativa municipal forman parte del patrimonio municipal; su uso indebido por titulares o autorizados constituye perjuicio, sin necesidad de acreditar que impidió su uso a personas necesitadas.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el imputado (funcionario condenado): confirma condena e inhabilitación amplia.
• FAVORABLE para la acusación: reafirma criterio amplio de perjuicio patrimonial y de inhabilitación, así como la necesidad de respetar el principio de oralidad con exigencias estrictas para incorporar prueba de instrucción.
• MIXTO en aspectos procesales: aunque el tribunal señala un error (no acreditar imposibilidad para incorporar testimonios), lo declara abstracto por consentimiento; esto puede ser usado para cuestionar incorporación irregular de prueba en otros casos.

Cita sugerida

DUME, Marisa Luz c/ s/ – SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala S) – 24/10/2006 – SAIJ FA06350029 – https://www.saij.gob.ar/123456789-920-0536-0ots-eupmocsollaf