---
titulo: "\"Dupont  Ema  Antonia c/ EN  -Cámara  de Diputados- Resol. 136/04(Exp. 67471/00)\". s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL"
fecha: 09/09/2010
fuero: Procesal y administrativo y procesal
numero: 10100019
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-910-0010-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/dupont-ema-antonia-c-en-camara-de-diputados-resol-136-04-exp-67471-00-s-b019aef3-b55c-492a-bed5-c080abe00ad3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "Dupont  Ema  Antonia c/ EN  -Cámara  de Diputados- Resol. 136/04(Exp. 67471/00)". s/

CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 03 · 09/09/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Dupont, Ema Antonia c/ EN - Cámara de Diputados - Resol. 136/04 (Exp. 67471/00)
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala III
- **Fecha**: 09/09/2010
- **Magistrados**: Grecco, Argento, Fernández
- **Jurisdicción**: CABA, Fuero Contencioso Administrativo Federal
- **Fuente**: SAIJ, ID FA10100019
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-910-0010-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: empleo público` `contingencia: sanción disciplinaria` `hechos clave: sumario administrativo, notificación, probation` `normas: art. 76 ter CP` `doctrina: notificación como requisito de eficacia, probation no exime responsabilidad administrativa` `resultado: desfavorable al actor` `parte favorecida: EN - Cámara de Diputados` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora, agente de la Cámara de Diputados, impugnó una sanción disciplinaria impuesta tras sumario administrativo. Alegó nulidad de la notificación del acto por vicios formales y violación del debido proceso adjetivo. Además, sostuvo que la suspensión del juicio a prueba (probation) concedida en sede penal por los mismos hechos generaba una presunción de inocencia que debía excluir la sanción administrativa.

## Cuestión jurídica
Determinar si: (1) la notificación defectuosa vicia el acto administrativo; (2) la probation en sede penal impide la sanción disciplinaria; (3) se vulneró el derecho de defensa en el sumario.

## Decisión y resultado
**Resultado: desfavorable al actor**. La Cámara rechazó el recurso y confirmó la sanción administrativa. Consideró que la notificación, aunque pueda ser defectuosa, no afectó la eficacia del acto ni el derecho de defensa (la actora recurrió sin objeciones). La probation no constituye un pronunciamiento sobre la inexistencia de la falta disciplinaria. El sumario respetó el debido proceso.

## Doctrina / criterio relevante
- La notificación es requisito de eficacia, no de validez del acto; su nulidad solo procede si afecta el derecho de defensa (Cons. III).
- La suspensión del juicio a prueba (art. 76 ter CP) no implica inocencia en sede administrativa: no exime de responsabilidad disciplinaria ni coloca al agente en posición más favorable (Cons. VII).
- En sumarios administrativos, el debido proceso se garantiza con notificación, posibilidad de ofrecer prueba y emitir dictámenes (Cons. IV).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la administración pública** cuando se defienden sanciones disciplinarias fundadas en sumarios con debido proceso.
- **Desfavorable para el empleado** que pretenda invalidar actos por vicios formales no lesivos del derecho de defensa o usar la probation como eximente.
- **No relacionado** si el caso no involucra empleo público, sumario administrativo o probation penal.

## Cita sugerida
"Dupont, Ema Antonia c/ EN - Cámara de Diputados - Resol. 136/04 (Exp. 67471/00)", Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala III, 09/09/2010, ID SAIJ FA10100019, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-910-0010-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

"Dupont  Ema  Antonia c/ EN  -Cámara  de Diputados- Resol. 136/04(Exp. 67471/00)". s/, SAIJ, 09/09/2010, 10100019.