---
titulo: "Durán, Jorge Omar c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 22/06/1992
fuero: Procesal penal
numero: 92150025
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0512-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/duran-jorge-omar-c-s-93f3da4b-78df-47d9-9eba-80fe89b82d2a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Durán, Jorge Omar c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CASACION · 22/06/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Durán, Jorge Omar c/ s/
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Chubut
- **Sala:** Casación
- **Fecha:** 22/06/1992
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** Procesal Penal
- **Magistrados:** Fernando Royer, Raúl Martín, Agustín Torrejón
- **Fuente:** SAIJ – ID FA92150025
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0512-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal penal` `contingencia: prescripción` `hechos clave: secuela de juicio; interrupción prescripción; actos procesales vs preprocesales` `normas: CP art. 67 (interpretación); CPP art. 312;` `doctrina: interpretación amplia de "secuela de juicio" incluye instrucción pero excluye prevención policial` `resultado: mixto (doctrina genérica, no se explicita parte vencedora)` `parte favorecida: Estado/acusación (evita aplicación restrictiva que favorecería al imputado)` `parte perjudicada: imputado (se amplía el cómputo interruptivo)`

## Hechos y conflicto
No se detalla el caso concreto. El fallo resuelve un recurso de casación sobre la interpretación del instituto de prescripción penal, específicamente qué actos procesales constituyen "secuela de juicio" con efecto interruptivo. La discusión se centra en si la expresión "secuela de juicio" se limita a actos del juicio oral (art. 312 CPP) o incluye etapas anteriores.

## Cuestión jurídica
¿La "secuela de juicio" interruptora de la prescripción penal debe limitarse exclusivamente a los actos procesales del juicio oral o puede comprender actos válidos de etapas anteriores (instrucción, sumario) que impulsen el procedimiento contra el imputado?

## Decisión y resultado
El tribunal sostiene que "secuela de juicio" no se reduce a la etapa del juicio oral (art. 312 CPP), sino que abarca toda actuación procesal válida y concreta que impulse el procedimiento contra el imputado, con exclusión de la prevención policial. El recurso de casación se analiza desde esa interpretación extensiva.

## Doctrina / criterio relevante
La "secuela de juicio" interruptiva de la prescripción comprende cualquier acto procesal válido (no preprocesal) que constituya "impulsión directa contra la persona del delincuente". Quedan incluidos actos de la instrucción/sumario, pero se excluye la denuncia (acto preprocesal) y los actos cumplidos por el propio imputado, su defensor, el actor civil o el fiscal cuando actúa en favor del imputado.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para el imputado:** Amplía los supuestos interruptivos más allá del juicio oral, dificultando la prescripción.
- **Favorable para la acusación/Estado:** Permite considerar actos de instrucción como interruptores, lo que protege la persecución penal.
- **Mixto:** No se resuelve un caso concreto; la doctrina puede ser usada tanto para sostener o impugnar prescripciones según el acto en cuestión.

## Cita sugerida
**Durán, Jorge Omar c/ s/** – STJ Chubut (Sala Casación), 22/06/1992 – SAIJ FA92150025 – https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0512-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Durán, Jorge Omar c/  s/, SAIJ, 22/06/1992, 92150025.