Durán, Osmenia c/ Tulián, Héctor s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA05010085 (SAIJ)
• Carátula: Durán, Osmenia c/ Tulián, Héctor s/ [daños y perjuicios]
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala: S (Plenario)
• Fecha: 30/03/2005
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Hitters, Roncoroni, Negri, Kogan, Genoud
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-580-0105-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Daños y perjuicios – Responsabilidad objetiva – Seguro de responsabilidad civil
• Contingencia: Recurso extraordinario de nulidad – Omisión de cuestiones – Transporte benévolo – Silencio del asegurador
• Hechos clave: No surgen del texto; sumarios refieren a transporte benévolo y seguro
• Normas: art. 156 Const. PBA; art. 1113, 2° párr. CC; art. 56 ley 17.418; art. 919 CC
• Doctrina: Responsabilidad objetiva del dueño/guardián no excluye transporte benévolo; silencio del asegurador dentro de 30 días equivale a aceptación (art. 56 ley 17.418)
• Resultado: Rechazo del recurso de nulidad (no surge explícito, se infiere)
• Parte favorecida: No surge del texto (probable actor)
• Parte perjudicada: No surge del texto (probable demandado/asegurador)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El texto solo proporciona sumarios: se discute la responsabilidad por daños en transporte benévolo (cosa riesgosa) y la obligación del asegurador de pronunciarse sobre el derecho del asegurado en 30 días (art. 56 ley 17.418). El recurso extraordinario de nulidad alegó omisión de cuestiones, pero la Corte lo rechazó por no configurarse la omisión en los términos del art. 156 Const. PBA.

Cuestión jurídica

1. ¿Existe omisión de cuestión esencial cuando el juzgador desplaza el tema por el razonamiento expuesto? (No).
2. ¿La responsabilidad objetiva del art. 1113, 2° párr. CC se aplica al transporte benévolo? (Sí, sin distinción).
3. ¿La carga del art. 56 ley 17.418 rige aun en casos de exclusión de cobertura? (Sí; el silencio implica aceptación, art. 919 CC).

Decisión y resultado

La Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad, confirmando la sentencia que aplicó responsabilidad objetiva y consideró configurada la aceptación tácita del asegurador por falta de pronunciamiento oportuno.

Doctrina / criterio relevante

• La omisión de cuestiones (art. 156 Const. PBA) se da solo por descuido, no cuando el tema se desplaza por el razonamiento.
• En daños, la responsabilidad del dueño/guardián de cosa riesgosa es objetiva y no se condiciona a que la víctima no haya participado gratuitamente (transporte benévolo).
• El art. 56 ley 17.418 impone al asegurador pronunciarse sobre el derecho del asegurado dentro de 30 días; su silencio –incluso en exclusiones de cobertura– equivale a aceptación (art. 919 CC).

Señales para favorabilidad

• Favorable a víctimas de daños en transporte benévolo (responsabilidad objetiva sin distinción por gratuidad).
• Favorable a asegurados/reclamantes frente a aseguradores que no se pronuncian en 30 días (silencio = aceptación).
• Desfavorable a aseguradores que invocan exclusiones de cobertura sin pronunciamiento tempestivo.
• Neutro para nulidades procesales (exige omisión por descuido, no por razonamiento).
• Clasificación general: MIXTO (favorable a actores civiles, desfavorable a aseguradores, y restrictivo para recursos de nulidad).

Cita sugerida

Durán, Osmenia c/ Tulián, Héctor s/ daños y perjuicios, SCBA, 30/03/2005, ID SAIJ FA05010085, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-580-0105-0ots-eupmocsollaf.