---
titulo: "Dursi, Ariel c/ Cia. de Seg. la Franco Argentina SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 28/06/1996
fuero: Laboral
numero: 96040091
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-190-0406-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/dursi-ariel-c-cia-de-seg-la-franco-argentina-sa-s-2b26b107-a027-4add-9501-6559fdc1e459
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Dursi, Ariel c/ Cia. de Seg. la Franco Argentina SA s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 03 · 28/06/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** DURSI, ARIEL c/ CIA. DE SEG. LA FRANCO ARGENTINA SA s/ DESPIDO
- **Tribunal:** CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala III
- **Fecha:** 28/06/1996
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** LABORAL | **Ámbito:** NACIONAL
- **Magistrados:** EIRAS (minoría) - GUIBOURG (mayoría) - PORTA (mayoría)
- **ID SAIJ:** FA96040091 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-190-0406-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: despido` `contingencia: relación de dependencia` `hechos clave: productor asesor de seguros, presunción art. 23 LCT` `normas: arts. 21, 22, 23 LCT; art. 6 ley 22400` `doctrina: presunción iuris tantum, carga de la prueba, subordinación` `resultado: desfavorable al actor / favorable a la demandada` `parte favorecida: Cía. de Seguros La Franco Argentina SA` `parte perjudicada: Dursi, Ariel` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor, productor asesor de seguros, reclamó diferencias indemnizatorias por despido invocando relación laboral dependiente. La demandada negó la subordinación, sosteniendo que la actividad se desarrolló en forma autónoma. El tribunal analizó si la presunción del art. 23 LCT (prestación de servicios → contrato de trabajo) se aplicaba al caso.

## Cuestión jurídica
Alcance de la presunción del art. 23 LCT y carga de la prueba de la relación de dependencia cuando el servicio puede prestarse tanto en forma autónoma como subordinada.

## Decisión y resultado
**Por mayoría** (Guibourg - Porta): Se rechazó la demanda. No se acreditó la relación laboral porque de la prueba no surgió horario, órdenes de trabajo ni poder disciplinario. **Minoría** (Eiras): La presunción del art. 23 LCT exige previa prueba de la dependencia, lo que también llevaba al rechazo.

**Resultado:** DESFAVORABLE al trabajador, FAVORABLE a la aseguradora.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** La presunción del art. 23 LCT opera con la mera prestación de servicios, pero puede ser desvirtuada por prueba en contrario (falta de subordinación). En actividades compatibles con autonomía (ej. productor de seguros), la ausencia de elementos típicos de dependencia desactiva la presunción.
- **Minoría:** La presunción solo se activa si previamente se acredita la relación de dependencia, criterio restrictivo.
- **Norma clave:** art. 6 ley 22400: devolución proporcional de comisión al productor indica actividad principalmente autónoma.

## Señales para favorabilidad
- **Si se litiga contra un trabajador que invoca presunción del art. 23 LCT:** Favorable (exige prueba concreta de subordinación; la sola prestación de servicios no basta si la actividad es compatible con autonomía).
- **Si se litiga a favor del trabajador:** Desfavorable (rigor en la prueba de dependencia; la presunción puede ser destruida por la naturaleza de la actividad y ausencia de elementos típicos).
- **Mixto:** La doctrina mayoritaria (Guibourg) es más flexible que la minoría (Eiras), pero en ambos casos el resultado fue adverso al trabajador.

## Cita sugerida
DURSI, ARIEL c/ CIA. DE SEG. LA FRANCO ARGENTINA SA s/ despido, CNAT, Sala III, 28/06/1996, SAIJ FA96040091, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-190-0406-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Dursi, Ariel c/ Cia. de Seg. la Franco Argentina SA s/, SAIJ, 28/06/1996, 96040091.