Dutra, Hector c/ Swift Armour S.A.A. s/ (SAIJ, 07/12/2000)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA00098575
Carátula: Dutra, Hector c/ Swift Armour S.A.A. s/
Tribunal: Cámara de Apelación en lo Laboral
Sala/Instancia: Sala 01 / C
Fecha: 2000-12-07
Jurisdicción: Santa Fe
Fuero: Procesal-Laboral
Ámbito: Local
Magistrados: Rodini - Rodrigañez - Burde
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-575-8900-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: incapacidad laboral hechos_clave: falta_pericial_médica_parte_demandada hechos_clave: informes_médicos_aseguradora hechos_clave: presunciones_judiciales normas: CPCyC 226 normas: CCT_422/75 doctrina: error_in_iudicando_reparable_por_apelación doctrina: nemo_admittitur_propriam_turpitudinem_allegans doctrina: principio_economía_procesal resultado: desestimatorio_recurso_nulidad parte_favorecida: actor_trabajador parte_perjudicada: demandada_empleadora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (Dutra) inició demanda laboral contra Swift Armour S.A.A. reclamando indemnización por incapacidad absoluta. La demandada apeló, planteando recurso de nulidad porque el juez de grado se apartó del dictamen de la Junta Médica administrativa sin fundamentos científicos. Además, cuestionó la aplicación del CCT 422/75, alegando que no estaba vigente. No se realizó pericial médica en autos, imputable a la demandada que la ofreció pero no la produjo.

Cuestión jurídica

¿Es procedente el recurso de nulidad por error in iudicando en la valoración de la prueba médica? 2) ¿Puede inferirse la incapacidad del actor sin pericial médica, con base en presunciones e informes previos? 3) ¿Está vigente el CCT 422/75?

Decisión y resultado

Resultado: Desestimatorio del recurso de nulidad. Se confirma la sentencia de grado que hizo lugar a la demanda.

Parte favorecida: Actor (trabajador). Parte perjudicada: Demandada (empleadora).

El tribunal rechazó la nulidad por ser el error in iudicando reparable mediante apelación. Sostuvo que la falta de pericial es imputable a la demandada (doctrina “nemo auditur propriam turpitudinem alegans”) y que, aunque no hubo dictamen médico a la fecha exacta del despido, los informes previos de la aseguradora acreditaban incapacidad absoluta, imponiendo la realidad sobre aspectos formales. Confirmó la vigencia del CCT 422/75 mientras no fuera derogado por otro o invalidado judicialmente.

Doctrina / criterio relevante

El error in iudicando (valoración de prueba) no es causal de nulidad sino de apelación.
No procede declarar nulidad si el defecto es reparable en segunda instancia (principio de economía procesal).
La parte que ofreció una prueba y no la produjo no puede beneficiarse de su propia negligencia (“nemo admittitur propriam turpitudinem allegans”).
La falta de pericial médica no impide probar la incapacidad si existen presunciones graves, precisas y concordantes (art. 226 CPCyC) e informes médicos previos de la aseguradora.
El convenio colectivo mantiene vigencia hasta que sea derogado por otro o invalidado judicialmente; su simple impugnación administrativa no lo deroga.

Señales para favorabilidad

Favorable al trabajador: El fallo admite probar incapacidad sin pericial médica, mediante presunciones e informes de la aseguradora, y carga la negligencia probatoria a la demandada.
Desfavorable al empleador: Rechaza nulidad por error in iudicando y confirma aplicación de CCT vigente.
Mixto: No aplica.
No relacionado: No aplica.

Analogía fáctica útil: Si en un caso futuro el trabajador no logró pericial médica por culpa de la demandada, este fallo permite inferir incapacidad con base en presunciones e informes previos.

Cita sugerida

Dutra, Hector c/ Swift Armour S.A.A. s/, Cámara de Apelación en lo Laboral, Sala 01, Santa Fe, 07/12/2000, SAIJ ID FA00098575. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-575-8900-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.