---
titulo: "E., A. O."
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 10/11/2004
fuero: Constitucional y civil
numero: 4090350
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe--recurso-inconstitucionalidad-robo-calificado-uso-arma-grado-tentativa-expte-csj-nro-440-ano-2002-fa04090350-2004-11-10/123456789-053-0904-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/e-a-o-9f46634b-a60f-4016-a508-13256508c0ec
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# E., A. O.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 10/11/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: E., A. O.
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe (Sala S)
- **Fecha**: 10/11/2004
- **Número/ID**: FA04090350
- **Fuente**: SAIJ
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe--recurso-inconstitucionalidad-robo-calificado-uso-arma-grado-tentativa-expte-csj-nro-440-ano-2002-fa04090350-2004-11-10/123456789-053-0904-0ots-eupmocsollaf
- **Jurisdicción**: Santa Fe (local)
- **Fuero**: Constitucional-Civil
- **Magistrados**: Falistocco, Gutiérrez, Netri, Spuler

## Tags para análisis posterior
`recurso de inconstitucionalidad`, `robo calificado`, `tentativa`, `arbitrariedad`, `interpretación normativa`, `cuestión opinable`, `defensa en juicio`, `doctrina legal`, `Código Procesal Penal art. 485`, `Ley 10160 art. 46`, `Santa Fe`, `desfavorable al imputado`, `cuestión procesal`, `irrazonabilidad no acreditada`.

## Hechos y conflicto
En una causa penal por robo calificado con arma en grado de tentativa, el imputado E., A. O. interpuso recurso de inconstitucionalidad contra una decisión de Cámara que denegó su recurso de inaplicabilidad de la doctrina legal. El recurrente sostenía que el art. 485 CPP tornaba obligatorio dicho recurso una vez declarada la contradicción jurisprudencial, mientras la Cámara interpretó que el art. 46, 2° párrafo de la ley 10.160 (posterior) derogó tácitamente ese artículo, restringiendo el recurso a la convocatoria a pleno. El recurrente alegó que esa hermenéutica era irrazonable y violatoria del derecho de defensa.

## Cuestión jurídica
¿Es la interpretación judicial de normas procesales penales (art. 485 CPP vs. art. 46 ley 10.160) materia revisable por vía del recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad?

## Decisión y resultado
**Rechazó** el recurso de inconstitucionalidad. Declaró que no se acreditó irrazonabilidad ni vulneración del derecho de defensa. Confirmó la interpretación de la Cámara por ser una opción hermenéutica suficiente y no arbitraria. **Parte favorecida**: el Estado (Ministerio Público/querella). **Parte perjudicada**: el imputado E., A. O.

## Doctrina / criterio relevante
- Las cuestiones procesales no son materia propia del recurso de inconstitucionalidad, salvo que se demuestre **irrazonabilidad** o **vulneración del derecho de defensa**.
- Cuando el tribunal opta entre varias interpretaciones posibles de las normas, y da una respuesta jurisdiccional suficiente, la mera discrepancia del recurrente no convierte la decisión en arbitraria.
- La integración normativa entre códigos procesales y leyes orgánicas que otorga coherencia al sistema no es irrazonable.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el imputado (condenado). **FAVORABLE** para la acusación o el Estado. Sirve para sostener que la interpretación judicial de normas procesales no es revisable por inconstitucionalidad si no es arbitraria; útil para rechazar planteos similares de defensa. No relacionado con el fondo penal.

## Cita sugerida
E., A. O., Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, Sala S, 10/11/2004, FA04090350, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe--recurso-inconstitucionalidad-robo-calificado-uso-arma-grado-tentativa-expte-csj-nro-440-ano-2002-fa04090350-2004-11-10/123456789-053-0904-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

E., A. O., SAIJ, 10/11/2004, 4090350.