E., C. A. y F., J. C. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: E., C. A. y F., J. C. c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe
• Fecha: 26/11/2003
• Expediente: C.S.J. Nro. 362, año 2003
• Fuero: Constitucional (Penal de fondo)
• Magistrados: Vigo, Falistocco, Netri, Spuler
• Fuente: SAIJ - ID FA03090378
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-873-0903-0ots-eupmocsollaf
• Registro: A y S t 193 p 341-346

Tags para análisis posterior

• Materia: Recurso de inconstitucionalidad - Homicidio calificado por alevosía - Abuso sexual agravado
• Contingencia: Desfavorable para la defensa
• Hechos clave: Condena por homicidio y abuso; defensa alega arbitrariedad; Corte rechaza queja
• Normas: Ley 7055 (recurso de inconstitucionalidad); art. 95 Constitución provincial; art. 5 CP (in dubio pro reo)
• Doctrina: La tacha de arbitrariedad no permite revisar valoración probatoria de instancias ordinarias; la duda sobre prueba es materia exclusiva de jueces de fondo
• Resultado: Rechazo de queja; confirmación de condena
• Parte favorecida: Ministerio Público Fiscal y querella (víctima)
• Parte perjudicada: Defensa de E.

Hechos y conflicto

E. y F. fueron condenados en primera instancia por homicidio calificado por alevosía y abuso sexual con acceso carnal agravado, a prisión perpetua. La Cámara de Apelación confirmó. La defensa de E. interpuso recurso de inconstitucionalidad local (ley 7055) alegando arbitrariedad: contradicciones en la sentencia, omisión de pruebas favorables, modificación del sistema de apreciación probatoria, y violación del debido proceso y derecho de defensa. La queja fue denegada por el A quo y luego rechazada por la Corte Suprema provincial.

Cuestión jurídica

Si la sentencia de la Cámara incurrió en arbitrariedad que habilite la apertura del recurso de inconstitucionalidad.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe rechazó la queja. Consideró que la defensa solo mostró discrepancia con la valoración de la prueba realizada por los jueces de fondo, sin lograr demostrar un apartamiento arbitrario del derecho aplicable. Confirmó que la Cámara efectuó un análisis pormenorizado de la prueba (declaración del coimputado F., informes médicos forenses, indicios) y que la tacha de arbitrariedad no constituye una tercera instancia para revisar cuestiones de hecho y prueba.

Doctrina / criterio relevante

• La tacha de arbitrariedad no incluye la mera discrepancia del recurrente con el criterio del tribunal en la valoración de la prueba.
• El recurso de inconstitucionalidad local (ley 7055) no crea una tercera instancia ordinaria; solo repara groseros desconocimientos del derecho a la jurisdicción.
• El principio in dubio pro reo (art. 5 CP) está limitado a la duda en la valoración de la prueba y es materia privativa de los jueces de la causa.
• Para que proceda la queja por denegación del recurso, debe demostrarse un inequívoco apartamiento del derecho aplicable, no una simple disconformidad.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la defensa: confirma condena firme a prisión perpetua, rechaza todos los planteos de arbitrariedad.
• Favorable para la acusación/querella: refuerza la validez de la prueba indiciaria y la declaración del coimputado.
• Mixto o no relacionado para otros casos: el fallo es útil para sostener que las cuestiones de valoración probatoria no son revisables por vía constitucional (doctrina restrictiva).

Cita sugerida

"E., C. A. y F., J. C. c/ s/", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 26/11/2003, Expte. C.S.J. Nro. 362/2003, SAIJ FA03090378, disponible en: [URL]