---
titulo: "E.C.P. SRL y C. SA c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 26/01/2006
fuero: Procesal
numero: 6150602
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-206-0516-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/e-c-p-srl-y-c-sa-c-s-fde25ed8-54d2-45f2-be37-18ca95e45301
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# E.C.P. SRL y C. SA c/  s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 26/01/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Causa**: Sentencia N° 010  
- **Expediente**: No especificado  
- **Carátula**: E.C.P. SRL y C. SA c/ s/  
- **Tribunal**: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B) – Cámara de Apelación Instructoria de Feria del Noreste del Chubut  
- **Fecha**: 26/01/2006  
- **Jurisdicción**: Chubut  
- **Fuero**: PROCESAL  
- **Instancia**: B / C  
- **Magistrados**: Carlos Dante Ferrari, Edgar María de la Fuente, Juan Humberto Manino  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-206-0516-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: Procesal Penal` `contingencia: Recurso de apelación` `hechos clave: Reconocimiento en rueda de personas, testimonio previo, fotografía` `normas: Art. 407 CPP Chubut` `doctrina: Agravio como presupuesto de procedencia del recurso` `resultado: Mal concedido` `parte favorecida: Estado (Ministerio Público)` `parte perjudicada: Defensa de S.L.` `fuente: SAIJ FA06150602`

## Hechos y conflicto
La defensa de S.L. apeló un auto que rechazó un recurso de reposición. En el proceso penal (robo agravado), se ordenaron reconocimientos en rueda de personas, pero antes la defensa pretendía recibir declaración testimonial de los testigos (E.M., F.P., J.G.) que ya habían visto al imputado por fotografía. El recurso de apelación fue interpuesto sin haber sido deducido en subsidio de la reposición.

## Cuestión jurídica
¿Era admisible el recurso de apelación contra el auto que rechazó la reposición, considerando la falta de agravio y la extemporaneidad?

## Decisión y resultado
Se declaró **mal concedido** el recurso de apelación. Fundamento:  
- No se interpuso apelación en subsidio de la reposición (art. 407 CPP), por lo que el recurso era extemporáneo.  
- Además, la resolución no causaba agravio irreparable, pues el CPP ya prevé un interrogatorio previo al reconocimiento (Capítulo VII), coincidiendo con lo pretendido por la defensa.  

## Doctrina / criterio relevante
- El agravio es presupuesto objetivo de procedencia de la apelación.  
- Si el procedimiento legal ya contempla la medida solicitada (interrogatorio previo al reconocimiento), la resolución que deniega un recurso de reposición no genera gravamen irreparable.  

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para la parte que recurre (defensa de S.L.): se rechazó su apelación por razones formales y de falta de agravio.  
- **Favorable** para el Ministerio Público o la parte que sostenía la validez del auto recurrido.  
- **No relacionado** con el fondo del caso penal (robo agravado); solo resuelve una cuestión recursiva.  

## Cita sugerida
E.C.P. SRL y C. SA c/ s/, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B), 26/01/2006, Sentencia N° 010, SAIJ FA06150602, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-206-0516-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

E.C.P. SRL y C. SA c/  s/, SAIJ, 26/01/2006, 6150602.