E. de C.A.M. c/ C.A.M.L. s/ (SAIJ, 28/07/1987)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA87020979
Carátula: E. de C.A.M. c/ C.A.M.L. s/ divorcio
Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL - Sala B
Fecha: 28/07/1987
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: PROCESAL - CIVIL
Magistrados: Estevez Brasa, Sansó, Martín de Mundo
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-979-0207-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

divorcio, injurias graves, adulterio, prueba testimonial, testigo de referencia, carga probatoria, rechazo de demanda, parte actora desfavorecida, SAIJ

Hechos y conflicto

El actor promovió divorcio contradictorio por injurias graves, alegando una supuesta relación entre su cónyuge y su cuñada (hermana de la esposa). La demanda fue rechazada en ambas instancias. La prueba testimonial ofrecida se basó exclusivamente en dichos de oídas (testigos que no presenciaron los hechos, conocidos por comentarios de terceros o de la propia parte). No existió prueba directa ni presunciones graves que acreditaran la relación extramatrimonial.

Cuestión jurídica

Valoración de la prueba testimonial en juicios de divorcio: ¿puede el testimonio de referencia (de oídas) acreditar la causal de injurias graves, y si la “orfandad probatoria” permite aplicar criterios morigerados de apreciación probatoria?

Decisión y resultado

La Cámara confirmó el rechazo de la demanda. Decidió que no corresponde hacer lugar al divorcio por injurias graves ante total ausencia de prueba directa. Desestimó el testimonio de oídas por carecer de eficacia convictiva. No aplicó la doctrina de morigeración probatoria porque no existía ningún principio de prueba.

Parte favorecida: El demandado (cónyuge).
Parte desfavorecida: El actor (quien pidió el divorcio).

Doctrina / criterio relevante

Testimonio de oídas (ex auditu): Es ineficaz para acreditar hechos constitutivos de causal de divorcio. El testigo debe haber percibido directamente el hecho; las referencias de terceros o de la parte no son prueba válida.
Morigeración probatoria: No se aplica cuando hay “total orfandad probatoria”. La seguridad jurídica impide basar una condena en rumores o murmuraciones.
Carga de la prueba: Quien alega la causal debe probarla con elementos directos o presunciones graves, no con meras referencias.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien defiende la validez del matrimonio o se opone al divorcio basado en prueba endeble.
Favorable para quien cuestiona la admisibilidad del testimonio de oídas en procesos de familia.
Desfavorable para quien pretende acreditar injurias graves sin prueba directa o presunciones contundentes.
Señal de alerta: El tribunal rechaza expresamente cualquier flexibilización probatoria cuando no existe ningún principio de prueba.
Útil para impugnar testimonios de referencia en juicios de divorcio o filiación.

Cita sugerida

“E. de C.A.M. c/ C.A.M.L. s/ divorcio”, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala B, 28/07/1987, ID SAIJ FA87020979. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-979-0207-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.